年11月28日责编岳建国美编张峰邮箱dhbjrgd@ 今日评论 今日关键词办公用房 如果没有进一步的责任追究细则出台，无论标准制定得再怎么细致入微，也难 以真正具有“杀伤力”。
以此而论，制定标准显然只是叫停“豪华办公楼”的第一步， 后续的管理细则以及问责机制，才是解决问题的关键。
设定标准是规范权力第一步 □赵志疆 据国家发改委网站消息，国家
发展改革委、住房和城乡建设部近日印发《党政机关办公用房建设标准》的通知，规定正部长级别的官员办公室使用面积不能超过54平方米，科级以下干部不能超过9平方米。
严禁超规模、超标准、超投资建设党政机关办公用房。
“不得新建政府性楼堂馆所”,是国务院“约法三章”的重要内容,也是新一届政府加强政风建设的重大举措。
在举国建设节约型社会的背景中，规范党政机关办公室面积标准，以避免借刺激经济之名大搞楼堂馆所建设，其目标十分美好而明确。
不过，要想达到预期效果显然还面临着不少现实挑战，其中关键在于三个“怎么”。
首先，办公室面积应该怎么算？近年来“，豪华办公楼”饱受诟病，在已曝光的案例中，很多领导的“办公室”，实则囊括了客厅、卧室乃至洗手间，各类生活设施更是一应俱全。
那么，这些附属物是否应该一同纳入“办公室”的规范标准之内？如果领导只是从宽阔的“私人领地”中划分出一块所谓“办公领域”，即使标准再怎么严苛，又能有多少实际作用？ 其次，超标的办公室怎么办？像公车一样“封存入库”？显然不可能，这不仅造成极大的浪费，而且另立门户必然加剧浪费。
公开对外拍卖？理论上似乎讲得通，但谁有那么多资金去购买一栋豪华办公楼，更何况，买来干什么用呢？难道“批评教育”之后物归原主？倘若如此，所谓规范标准还有什么样的意义呢？ 再次，违规者的责任怎么追究？这一点，实际上是重要的内容，这就不由得令人想起了公车配备标准。
相比起刚刚问世的办公室面积标准，公车配备标准已问世十几年之久——早在1994年，中央就出台了《关于党政机关汽车配备和使用管理的规定》。
时至今日，公车标准的内容尽人皆知，实施细则也不断完善，然而实际效果到底怎样呢？十几年来，有多少官员因公车超标而受罚领责？显而易见，没有标准固然可怕，更可怕的是有了标准而无法得以践行。
在权力运行的轨迹中，一切外在条件都只是为权力拥有者提供服务，物质条件的优越更多的是一种权力意识的体现。
恰如孟德斯 鸠在《论法的精神》中指出，“一切有权力的人都爱滥用权力，直到有限制的地方为止”。
这里的“限制”，不仅仅是指权力应当止步于何处，更是指逾越禁区将要付出的代价，否则的话，所谓“权力的边界”就是任人撞击的橡皮绳。
以办公室标准为例，如果不能明确超标者的责任，多少人会将标准本身当回事？更进一步说，即使办公室标准得以不打折扣地执行，但是否会有人蜗居斗室进行权钱交易？ 驰骋于众目睽睽之下的超标公车尚且视标准如无物，“养在深闺人未识”的领导办公室是否会依标准行事？如果权力得不到有效制约，纵使所有的标准都得以实现，权力的所有者也难免不另辟蹊径寻找新的突破点。
办公室和汽车并没有原罪，仅仅为它们划定标准不免给人以舍本逐末、隔山打牛之嫌。
如果没有进一步的责任追究细则出台，无论标准制定得再怎么细致入微，也难以真正具有“杀伤力”。
以此而论，制定标准显然只是叫停“豪华办公楼”的第一步，不断完善管理细则以及强化问责机制，才是解决问题的关键。
（新闻报道见本报A02版） 公民声音 新建超豪华职工餐厅是顶风作案 □刘文文王成喜图 咸阳市国土资源局新建的职工餐厅，装修豪华,高档次的餐饮设备、专业的厨师、靓丽的服务员跟星级酒店可以媲美，这是看到过咸阳市国土局职工餐厅的群众对它的基本描述。
记者调查发现，咸阳市国土资源局的正式在编人员仅有28人。
（据《三秦都市报》） 这是标准的“上有政策、下有对策”，也是标准的顶风作案，更是一封沉甸甸的举报信。
希望当地纪检部门马上介入，让豪华“职工餐厅”的决策者“出来走两步”！ 校讯通：被家长抛弃合情合理 □谢不敏 今年秋季，小朋友入学报到时，如何加入校讯通是老师告知家长的几件要事之
一。
听说作业要通过校讯通接收，家长们多二话不说，立刻发送了加入请求。
开学后，校讯通每天发送语数外作业，看上去还真是用处不小。
但很快家长们又发现，班主任老师组建的班级Q群似乎更有用。
校讯通是学校向家长单向发送信息，而Q群却可供老师和家长互动交流，除了文字，还可以发语音、视频、图片。
学校开运动会，一位当志愿者的家长负责摄影，一边拍一边上传空间。
两相比较之下，校讯通颇有鸡肋味道。
在相当长的时间里，校讯通成功地打造了中国移动、学校和家长 三方共赢的局面。
家有学生就要用校讯通，用校讯通就要用中国移动，企业傍上学校这棵“大树”并且把学生作为“人质”后，虽然让校讯通紧紧绑定了消费者，但企业也因此丧失了对消费者需求的关注，失去了产品创新的紧迫感。
最近关于校讯通的负面信息越来越密集了。
先是北京市教育部门下发规定，要求学校、幼儿园不得为校讯通提供便利条件，很快便有家长收到了学校停止使用校讯通的通知。
在全国其他地区，甚至发生家长集体抵制校讯通的局面。
例如本月中旬，平顶山市湛河区实验小学被曝该校一年级校讯通“移动”改为“电信”，谁不买“电信”的新手机，孩子就收不到老师布置的作业。
此事经《大河报》曝光后，学校很快放弃了这种做法。
今天来看，昔日风光无限的校讯通已经陷入柯达胶卷、索尼随身听等著名产品同样的命运。
校讯通发展8年，依旧停留在短信发送10元包月的“史前时代”。
2011年，当微信迫使中国移动的短信业务第一次出现下降时，危机已经拉开序幕。
微信1M流量1块钱，资费貌似不低，但是1M可以发送上千条文字信息，远不是校讯通百十来条的信息量可比。
对比之下，校讯通不拿消费者的钱包和体验当回事，被投诉被抛弃自然成为合情合理的剧情。
昨天，某小学一班主任创建了一个微信群，遍邀家长入群。
短短一晚上，群里已是人头攒动。
今早点开，群里鲜花纷飞，原来今天是感恩节，想必老师们课后收到“鲜花”，心情一定很不错。
A06 新闻延伸 有69套房的警察有何“苦衷” □滨兵 “我是有苦衷的，而我的苦衷只有我自己才知道。
”被网友曝光有69套房的浙江宁波民警沈警官对记者说。
11月26日，宁波最大门户网站东方热线和宁波网天一论坛同时贴出《慈溪惊现69套房叔》的帖子。
当晚，一位接近宁波慈溪市警方的知情人士向澎湃新闻透露，网帖内容属实。
此前分局已对此事有过相关调查，认为相关房产早在2012年以前，就已经在沈某和他弟弟的名下。
（详见本报A16版） 一个警察，竟然拥有69套房，这样的“房叔”让人惊讶。
究竟有何本事能够拥有69套房子？对此，公众是很想知道真相的，但警方的回应太简单了。
一个警察，手中的实权实在有限，想要通过贪污、受贿来获得这么多套房子，可能性并不高，但既然能够拥有这么多套房子，必有其因。
据网帖反映，这名警察有两个身份证，且两号码尾号相同，正常工作、结婚登记等都在真的身份证上，其他房产登记都在另外一个身份证上（逃避房屋产权实名登记）。
网帖还称，“此房叔以房屋合同房租造假等手段， 把原有的房租合同租金提高几倍，导致银行评估过高，等他骗到房款后，房子迅速被法院查封，最后房子等于是以高价卖给了银行”。
与此同时，坊间消息显示沈某多年来已卷入多起金融借款和民间借贷案件，涉案的钱款金额标的很惊人。
记者从浙江法院公开网和相关渠道，了解到以下的确切消息：两年来，沈某卷入的金融借款和民间借贷案件至少近20起,涉案金额标的达4000多万。
涉案的原告有中信银行，标的金额500万；农业银行，标的400万；而在民间借贷案件里面，沈某负责担保的一桩案件，涉案金额达300万!
一个拥有69套房子的警察，如果不是通过权力受贿获得，必然有其他的非正常路径，而查实真相并不困难。
对于这样的警察，对于这么多线索，警方应该特别重视，应该调动力量彻底查清楚。
可当地警方却查得不紧不慢，这让人感到怪异。
现在面对举报，这个拥有69套房的警察说自己有“苦衷”，可却没有明说什么是“苦衷”，这让人纠结。
其实，什么“苦衷”恐怕都是借口，唯有说出真相，查出真相，才能让公众心服口服。
“96.5万看电影”是什么大片 □毛建国 据媒体报道，11月25日，有网友在网上发帖称：广州金逸影视发布了招股书，招股书上显示武汉国资委位列该公司2011年的第五大客户，消费金额为96.5万元。
武汉国资委因此被戏称为“最爱看电影的国资委”。
对此，武汉国资委回应，偶尔看爱国片，具体情况还需进一步核实。
一个单位“96.5万看电影”，实在让人难以置信。
一是金逸影视要站出来做个公开说明。
如果“96.5万看电影”有误，那金逸影视也太不把招股书当一回事了。
果真如此，则要向武汉国资委和公众作出解释说明。
二是这笔费用的背后，有没有其他故事？按照推算，96.5万元大约可以看32000场电影。
武汉国资委说他们机关只有百把号人。
换算一下，每人一年要花1万块钱看电影，每个人要看300多场电影，这绝对不正常，那么，此事是否另有蹊跷？ 武汉市国资委有关负责人回应称，“国资委偶尔也会组织下属企业职工看爱国电影，但也不可能看这么多。
”对此，有武汉国资委下属企业员工推测，可能是国资委组织下属企业看电 影，团购票然后下发。
那么这么大一笔资金，且以看电影名义支出，如此不合理，怎么就一路过关了？公款支出是否太随意了？ 如果这笔费用是真的，无论这部分钱是国资委工作人员看电影花掉的，还是组织下属企业看电影花掉的，都涉及职工福利问题。
有人讲“，反腐败不是反福利”，正常的职工福利应该维护和保证。
但就一般理解，看电影应该不算福利的内容。
国资委为什么要花这么多钱组织看电影呢？ 现实中，一些文化活动的门票是通过公关出去的，这里面有公开扣率，而且不小，推销的和拍板的，都会从中受益。
不禁想问，“96.5万看电影”的背后，有没有这种猫腻？不管如何，把职工福利装入制度的笼子，都是题中应有之义，这也是对职工权益的最好维护。
在真相公布之前，看起来再合理的想象也只是想象，而不是真相。
因此，“96.5万看电影”到底是部什么大片，最终只能由武汉国资委和金逸影视共同解释。
但不管如何，这笔费用已经超出了常识。
所谓“事出反常必有妖孽”，要说没有故事，恐怕谁也不信，把这个问题搞清楚，不但是必须的，而且具有借鉴意义。