中国社会科学院金融法律与金融监管研究基地主办
2019年6月
国际研究镜鉴No.201912
本期提示
►FSB（2019）发布了一份关于银行决议规划的专题报告。
该报告是一系列同行评 审的一部分，旨在及时、一致地支持实施金融稳定委员会为金融机构制定的有效决议机
制，列出了有效决议机制的核心要素，使当局能够有序地解决金融机构的问题，而不让纳税人蒙受损失，同时保持其重要经济职能的连贯性。
►FSB（2019）根据FSB章程和FSB框架，加强对国际标准的遵守，定期接受同行 审查。
为了履行这一责任，FSB制定了一个国家定期计划，并对其成员管辖区进行专题同行评审。
1/49 目录 No.201912
1、金融稳定委员会发布银行决议规划的同行评审....................22、关于银行决议规划的专题审查同行评审报告......................6 2/49 No.201912
1、金融稳定委员会发布银行决议规划的同行评审 作者：金融稳定委员会，陈书菲编译 导读：FSB发布了一份关于银行决议规划的专题报告。
该报告旨在及时、一致地支持实施金融 稳定委员会为金融机构制定的有效决议机制，列出了有效决议机制的核心要素，使当局能够有序地解决金融机构的问题，而不让纳税人蒙受损失，同时保持其重要经济职能的连贯性。
金融稳定委员会（FSB）发布了一份关于银行决议规划的专题报告（ThematicReviewonBankResolutionPlanning）。
该报告是一系列同行评审的一部分，旨在及时、一致地支持实施金融稳定委员会为金融机构制定的有效决议机制（KeyAttributesofEffectiveResolutionRegimesforFinancialInstitutions）。
关键举措（TheKeyAttributes）列出了有效决议机制的核心要素，使当局能够有序地解决金融机构的问题，而不让纳税人蒙受损失，同时保持其重要经济职能的连贯性。
同行审议评估了金融稳定委员会管辖范围内对关键举措和相关指南中规定的清算计划标准的实施情况。
它的重点是为所有在中国境内注册的银行制定决议方案，如果它们倒闭，这些银行可能具有系统重要性或至关重要性（“系统性破产”）。
同行审议发现，金融稳定委员会的大多数辖区都采用了银行决议规划框架，其中对全球系统重要性银行（GSIBs）及其所在辖区的规划最为先进。
接受决议计划的银行范围差别很大，一些要求也往往不同（例如，决议计划审查的频率、数据报告和计划的内容），特别是对于G-SIBs或国内系统重要性银行（D-SIBs）以外的银行。
尽管到目前为止取得了进展，审查强调仍需进行重要工作，以确保银行的决议计划能够充分实施，并提出了下列建议：
（1）金融稳定委员会的司法管辖区采取进一步措施，通过和实施其决议规划架构。
这包括有权要求银行采取措施提高其可决议性；为执行决议战略制定规划；推进清算资金和估值方面的工作；加强清算跨境合作和信息共享安排。
报告中确定的没有决议规划框架的司法管辖区，应在2020年6月之前向金融稳定委员会报告通过该框架所采取或计划采取的行动。
（2）金融稳定委员会承担起支持成员国当局为G-SIBs以外可能出现系统性破产的 3/49 No.201912 银行制定清算方案的工作。
（3）金融稳定委员会将考虑与有关当局和其他机构合作，促进在加强合作和信息 共享安排方面分享银行决议规划的经验和做法，特别是为非G-SIBs和非危机管理集团（CMG）的G-SIBs合作和信息共享。
南非储备银行（SouthAfricanReserveBank）行长、FSB标准执行常务委员会（SCSI）主席LesetjaKganyago表示：“决议改革是解决‘大到不能倒’问题政策框架的关键组成部分。
同行审议的结果为监测事态发展提供了良好的基线，其建议将保持改革的势头。
” 香港金融管理局（HKMA）决议办公室专员兼同业审议小组主席StefanGannon表示：“近年来，金融稳定委员会各司法管辖区已采取重要措施，建立决议规划框架，并实施清算策略。
但成员国当局和金融稳定委员会仍需要做大量工作，以确保有效落实这一领域的关键举措。
” 金融稳定委员会于2010年开始一项定期的同行审查计划，包括专题审查和国别审查。
专题审查的目标是：鼓励一致的跨国家和跨部门执行，评估（在可能的情况下）标准和政策达到预期效果的程度，并确定审查领域的差距和弱点，并对金融稳定委员会成员可能采取的后续行动（包括制定新标准）提出建议。
进行这些审查的目标和准则载于同行审查手册（HandbookforPeerReviews）。
关于银行决议规划的同行评审是关于决议制度的第三次专题同行评审和FSB进行的第十四次专题审查。
今天发布的报告描述了本次审查的结果，包括FSBSCSI讨论的关键要素。
报告草稿由金融稳定理事会成员机构的专家小组编写，由金管局决议办公室专员StefanGannon领导。
金融稳定委员会在国际层面协调国家金融当局和国际标准制定机构的工作，制定和促进为维护金融稳定而实施的有效监管和其他金融部门政策。
它汇集了负责24个国家和司法管辖区、国际金融机构、由监管机构和监管者组成的特定行业国际组织以及中央银行专家委员会。
金融稳定委员会还通过其六个区域协商小组与大约70个其他司法管辖区进行联系。
FSB由美国联邦储备委员会监督副主席RandalK.Quarles担任主席，副主席是德国中央银行行长KlaasKnot。
FSB秘书处位于瑞士巴塞尔，由国际清算银行主办。
4/49 No.201912原文链接：/2019/04/fsb-publishes-peer-review-on-bank-resolutionplanning/作者单位：金融稳定委员会 5/49 No.201912
2、关于银行决议规划的专题审查同行评审报告 作者：金融稳定委员会，陈书菲编译 导读：金融稳定委员会（FSB）制定了一个国家定期计划，并对其成员管辖区进行专题同行评 审。
专题审查着重于
FSB成员在国际金融标准中的实施和效力，其标准制定机构和在FSB内达成的政策在一个对全球金融稳定至关重要的特定领域内进行。
前言 金融稳定委员会（FSB）成员司法管辖区已承诺，根据FSB章程和FSB框架，加强对国际标准的遵守，定期接受同行审查。
为了履行这一责任，金融稳定委员会制定了一个国家定期计划，并对其成员管辖区进行专题同行评审。
专题审查着重于FSB成员在国际金融标准中的实施和效力，其标准制定机构和在FSB内达成的政策在一个对全球金融稳定至关重要的特定领域内进行。
专题审查还可以分析国际标准或政策尚不存在的对全球金融稳定至关重要的其他领域。
审查的目标是鼓励一致的跨国家和跨部门实施措施；评估（如有可能）标准和政策取得预期成果的程度；确定审查领域的差距和弱点，并为FSB成员的潜在后续行动（包括通过制定新标准）提出建议。
本报告介绍了第三次同行对决议机制的审查结果，包括FSB决议指导小组和FSB标准执行常设委员会（SCSI）讨论的关键要素。
这是金融稳定委员会根据2017年4月版《金融稳定委员会同行评审手册》中规定的同行评审目标和指导方针进行的第十四次主题评审。
除非另有说明，否则本同行评审的分析和结论反映了截至2019年1月的信息。
SCSI的报告草案是由StefanGannon（香港金融管理局）主持的一个小组编写的，包括LoriBittner（美国货币监理处）、NicolaBrink（南非储备银行）、MathieuGeorge（法国审慎和决议局）、MinkeGort（德意志银行）、ChrisGower（澳大利亚审慎监管局）、BruceHickey（美国联邦存款保险公司）、KathrinLohmann（单一决议委员会）、MikeMercer（加拿大存款保险公司）、ThomasvonLüpke（德国联邦金融监管局）和RuthWalters（国际结算银行-金融稳定研究所）。
SamuelSmith（截至2018年11月）、KarenGallagherTeske（自2018年12月起）和CostasStephanou（FSB秘书处）为 6/49 No.201912 团队提供支持，并协助编写同行评审报告。
报告中使用的关键术语定义 内部纾困机制（Bail-in）重组机制（无论何种标签），通过拆解、注销或终止股权，债务工具以及银行的其他高级或次级无担保债务，实现决议中的损失吸收和银行资本重组以及过渡机构（bridgeinstitution）的有效资本化。
在决议中，将该等工具或负债（或其债权）的全部或部分转换或交换为该银行、该银行的继承人（包括过渡机构）或该银行的母公司所发行的股权或其他工具。
银行（Bank）任何接受公众存款或可偿还资金的金融机构，在司法管辖区的法律框架下被归类为存款机构或该金融机构的控股公司。
决议中的银行（Bankinresolution）正在行使决议权的银行。
如果已经或正在对一家银行行使决议权，只要该银行仍受决议机构采取的措施或以其他方式受决议机构控制，或仍在破产程序中，该银行就被视为“在决议中”。
过渡机构/银行（Bridgeinstitution/bank）作为决议过程的一部分，临时接管和维护破产银行的某些资产、负债和业务的实体。
合作协议（Cooperationagreement）国内和相关东道国当局之间需要参与规划和危机解决阶段的协议。
危机管理小组（CrisisManagementGroup，CMG）由全球系统重要性银行的本国和主要东道国当局组成的安排，目的是加强对影响公司的跨境金融危机的准备，并促进其管理和解决。
关键功能（Criticalfunctions）银行为第三方开展的活动，如果失败将导致对实体经济运行和维护金融稳定至关重要的服务中断。
关键共享服务（Criticalsharedservices）由内部单位、集团内独立法律实体或外部提供者为集团的一个或多个业务单位或法律实体执行的活动、职能或服务。
如果破产，将导致关键职能的崩溃（或严重妨碍关键职能的履行）。
7/49 No.201912 SIB由国家当局指定为国内系统重要性的银行。
国内银行（Domesticbank）总部设在当地管辖区的银行。
提前终止权（Earlyterminationrights）合约加速、终止或其他平仓权利（例如金融合约），包括交易违约权利，由银行交易对手持有，可能在合约中规定的执行或信贷事件发生时触发。
交换机制（Exchangemechanic）在业务层面促进被保释工具和债务减记和/或转换为权益的机制，包括在作出决议后受影响证券的上市和交易处理、受影响债权人的通知以及向受影响债权人发行股权的机制。
金融合同（Financialcontract）根据司法管辖区法律框架明确确定的任何合同。
在终止和净额结算的情况下，在决议和破产中受到明确处理。
通常，金融合同包括证券买卖合同、衍生产品合同、商品合同、回购协议以及类似合同或协议。
金融市场基础设施（Financialmarketinfrastructure，FMI）参与金融机构之间的多边系统，包括该系统运营商，用于清算、结算或记录付款、证券、衍生品或其他金融交易。
它包括支付系统、中央证券存管机构、证券结算系统、中央交易对手和交易存储库。
FMI交易媒介（FMIintermediary）为其他公司提供清算、支付、证券结算和/或托管服务，以方便公司直接或间接访问FMI的实体。
外资银行（Foreign-ownedbank）总部设在其他（外国）管辖区的银行的子公司或分行。
集团（Group）母公司（可能是控股公司）及其直接和间接子公司，包括国内和国外。
SIB由金融稳定委员会指定为具有全球系统重要性的银行。
控股公司（pany） 8/49 No.201912 拥有和控制一家或多家银行的经营性或非经营性公司。
这个概念包括直接、中间和最终控制。
归属管辖权（Homejurisdiction）银行或金融集团的业务在合并基础上受到监督的管辖区。
法律框架（Legalframework）一个司法管辖区的综合法律制度，由下列各项结合而建立：宪法；由对该司法管辖区有权的立法机构制定的主要立法；根据该司法管辖区的主要立法而通过的附属立法（包括具有法律约束力的条例或规则）；或该司法管辖区的法律先例和法律程序。
损失吸收能力（Loss-absorbingcapacity）有助于银行（或部分银行）进行资本重组或有序清盘的资源，并避免需要用公共资金进行纾困。
多个入口点（Multiplepointofentry）由两个或两个以上协调行动的决议机构对集团不同部分行使决议权。
非CMG东道国（Non-CMGhost）全球系统重要性银行有系统存在，但不参与全球系统重要性银行CMG的司法管辖区的当局。
别的银行（Otherbanks）非G-SIB或D-SIB的银行，但在破产时被视为潜在的系统性银行，或以其他方式进行决议计划的银行。
公共部门资助机制（Publicsectorfundingmechanism）对于每个司法管辖区，获授权在决议中向银行提供临时流动资金的公共部门主管当局或机制，包括决议基金、存款保险基金、决议当局、中央银行及/或财政部（视情况而定）。
决议（Resolution）为实现KA2.3中规定的法定决议目标，决议机关对符合进入决议条件的银行行使决议权，尤其是KA3中规定的决议权。
决议权的行使可能包括或伴随着与该银行有关的破产程序进行处置（例如，清算该银行的部分）。
决议机构（Resolutionauthority）单独或与其他当局一起负责其管辖范围内设立的银行的决议（包括决议规划职能） 9/49 No.201912 的公共当局。
在适当情况下，本文件中提及的“决议机构”应理解为“清算机构”。
决议计划（Resolutionplan） 为单个银行制定和维护的计划，旨在促进有效利用与银行有关的决议权，并保护关 键职能。
决议机制（Resolutionregime） 法律框架的要素和有关决议规划、拟订、执行和协调决议的政策，包括决议权的应 用。
可决议性评估（Resolvabilityassessment） 根据银行破产对金融体系和整体经济可能产生的影响，评估决议策略的可行性及其 对银行的可信度。
单入口点（Singlepointofentry） 由一个国家决议机构对一个集团的高层行使决议权。
监管者或者监管者机构（Supervisororsupervisoryauthority） 负责监督或监督银行的机构。
相关参考包括审慎和商业或市场行为监管人员。
系统性重大或关键/系统性破产（Systemicallysignificantorcritical/sys temicinfailure） 如果一家银行的破产可能导致对金融系统或实体经济运行至关重要的服务中断，那 么它在系统上就具有重大意义或关键性。
价值评估（Valuation） 与运用决议权有关或在运用决议权之前使用的程序，例如估计损失、确定减记、转 换率、和/或评估价值，价值指债权人和股东在反事实破产中为了保证
KA5中“在清算 中没有更糟的债权人”的目的而收回的价值。
缩写 BRRD 银行复苏及决议指令（欧盟） BU 银行业联盟（欧盟） CBR 综合缓冲区规定（欧盟） CMG 危机管理小组 CoAg 机构特定合作协议 CRD 资本要求指令（欧盟） 10
/49 CRRDFAD-SIBEUFMIFSBG-SIBG-SIFIISDAKAsLACLSIMISMoUMPEMRELNCWONRAPIARCARRPRWAsSCSISISIFISPESRFSRMSRMR 资本要求条例（欧盟）多德-弗兰克法案（美国）国内系统重要性银行欧盟金融市场基础设施金融稳定委员会全球系统重要性银行全球系统重要性金融机构国际掉期业务及衍生投资工具协会金融机构（FSB）有效决议机制的关键属性损耗吸收能力非重要的机构（欧盟）管理信息系统谅解备忘录多入口点自有资金和合格债务的最低要求（欧盟）没有比这更糟的债权人国家决议机构（欧盟）公共利益评估违约资本重整金额（RCA）复苏和决议计划风险加权资产标准执行常设委员会重要机构（欧盟）系统重要性金融机构单入口点单一决议基金（欧盟/事业部）单一决议机制（欧盟/事业部）单一决议机制法规（欧盟） 11/49 No.201912 No.201912 TLAC 总损耗吸收能力 UK 英国 US 美国 执行概要 在金融稳定委员会的大多数管辖区（但不是所有管辖区）都采用了决议方案规划框
架。
16个司法管辖区（包括全球系统重要性银行的所有本国当局）都有一个适当的程序来为银行制定和维护清算方案和战略，如果银行破产（“系统性破产”），这些方案和战略可能具有系统重要性或关键性。
自2016年专题同行审查以来，这16个司法管辖区中有3个已引入了决议方案规划框架。
其余8个司法管辖区应优先引入一个决议规划框架，因为这将有助于在其决议制度中有效使用权力和工具，并在适用时在跨国界的基础上有效使用。
决议计划在全球系统重要性银行的本国司法管辖区是最先进的。
这些机构的本国当局已经制定了决议战略（主要基于纾困），其中许多机构提出了对损失吸收能力（LAC）的要求，并在解决可决议性障碍方面取得了进展。
所有全球系统重要性银行建立了危机管理小组（CMG），除了五个小组外，还签署了机构特定合作协议（COAG）。
全球系统重要性银行（G-SIBs）的国内主管部门在国内系统重要性银行（D-SIBs）和其他相关银行的决议方案规划方面也往往更为先进。
在其他五个司法管辖区（巴西、香港、墨西哥、俄罗斯、新加坡），当局也在为他们的国内系统重要性银行进行决议规划，但鉴于最近采用了各自的框架，多数情况下的工作还处于早期阶段。
决议规划的恰当性包括调整需求的范围或强度，以及确定实现决议目标的决议战略和工具。
在范围上，一些司法管辖区需要对所有银行（欧盟、香港、墨西哥）的决议方案进行规划，但计划在适当的情况下使用破产程序。
其他仅适用于G-SIB和/或D-SIBS（巴西、中国、日本、俄罗斯、新加坡、瑞士）。
而少数司法管辖区遵循混合的方法，例如涵盖资产规模超过一定规模的银行（美国）或其他可酌情处理的银行（加拿大）。
在强度方面，一些司法管辖区（如欧盟）明确规定了与决议方案规划相关的某些要求应按比例适用，这些要求包括决议方案审查的频率、数据报告要求和计划的内容。
除了G-SIBs和D-SIBs（“其他银行”）之外，其他银行的这些要求往往变化最大，因为D-SIBs的决议方案规划工作（至少在G-SIB的本国司法管辖区）在很大程度上反映了全球系统重要性银行正在做什么。
更广泛地说，许多当局的运作遵循的一般原则是，决议战略 12/49 No.201912 和工具的选择不应超出实现决议目标所需的范围，并应与有关银行的性质相称。
尽管迄今取得了进展，但仍有重要工作要确保决议方案能够全面实施。
对全球系统 重要性银行而言，推进决议战略运作所需条件的工作是最先进的，包括指导、说明首选决议战略在法律和运作上如何可行的运营计划、手册或行动手册以及模拟。
然而，在确保决议方案能够有效实施方面仍存在挑战，在决议资金、评估和制定有效的跨境合作和信息共享安排等问题上总体进展相对较少。
其他银行的决议方案规划工作通常处于早期阶段，反映出目前国际社会对全球系统重要性银行的关注。
随着当局将决议方案规划工作扩大到全球系统重要性银行之外，他们应该考虑如何使现有的金融稳定委员会指导方针适应D-SIBs和其他银行。
这是因为，虽然这些银行通常不那么复杂，但它们在规模、业务活动、融资和所有权结构上的差异更大。
决议方案规划工作可能需要根据这些银行的概况进行调整，包括与之特别相关的主题。
例如，如果这些银行的决议策略是基于向过渡银行或第三方收购者转移资产和负债，那么计划应涵盖业务转移的主题，例如确定潜在收购者、资产分离和建立数据库。
执行概要的其余部分描述了同行审查涵盖的每个领域的主要调查结果，并在结论中提出了解决已查明问题的建议。
银行决议规划框架和可决议性评估权力（第二节）六个没有决议方案规划框架的司法管辖区（澳大利亚、印度尼西亚、韩国、沙特阿拉伯、南非和土耳其）正在进行或计划进行改革，而其余两个司法管辖区（阿根廷和印度）没有报告任何引入此类框架的计划。
在整个司法管辖区（特别是其他银行）决议计划安排的范围和强度存在相当大的差异。
在范围上，虽然司法管辖区使用了相似的因素来确定破产机构的系统重要性，但它们对受决议计划约束的银行的范围得出了不同的结论。
在强度方面，一些司法管辖区（尤其是那些通过向所有银行或除G/D-SIB以外的某些银行实施决议规划的司法管辖区）规定了对某些要求的适当适用。
银行通常向决议机构提供信息，以进行决议规划。
在某些情况下（如加拿大、中国、瑞士、美国），银行负责制定部分或全部决议方案。
参与决议方案规划的大多数司法管辖区（16个司法管辖区中的13个）也进行了决议方案评估。
12个司法管辖区的决议制度包括明确的权力，要求银行做出改变以提高决议能力。
只有两个司法管辖区报告称，该权力已在实践中运用，但一些其他司法管辖 13/49 No.201912 区报告称，银行在与相关当局对话后做出了改变，但没有正式行使该权力。
在8个司法管辖区内，几乎所有司法管辖区都是全球系统重要性银行的本国司法管 辖区，已经为所有需要进行决议规划的银行制定了决议计划。
对于规模最大、系统性最强的银行，在制定计划方面取得了大部分进展。
有关部门正在披露越来越详细的有关决议框架和决议方法的一般信息，但针对银行的信息披露有限。
制订银行决议策略及计划（第三节）在执行决议计划的几乎所有司法管辖区，该过程包括识别银行的关键职能和关键共享服务。
这些机构使用一系列信息源进行决议计划，包括正常的监督程序、复苏计划、银行制定的决议计划、公开信息和决议特定报告（固定提交要求和特别请求）。
一些司法管辖区的决议方案规划数据要求取决于银行的规模和复杂性。
数据收集方面的挑战与规划过程的成熟度有关。
决议方案规划通常基于确定给定银行的单一（或首选）决议方案策略。
适用破产制度下的程序，包括但不限于清算，是一些司法管辖区的决议策略之
一。
对于规模更大、更具系统性的银行（如G-SIBs和D-SIBs），决议策略和工具的方法通常集中于在进入决议方案时保持银行结构和业务的完整。
司法管辖区的报告称，对许多其他银行而言，主要重点是保持关键职能的连续性。
迄今为止，决议策略的运作主要集中在大型银行的纾困策略上，而其他策略则处于早期阶段。
实际决议案例的经验仍然有限。
所有报告的案件都涉及以某种形式使用转让权。
决议当局从这些案例中吸取的一些经验教训包括及时获得银行数据，在无法实施首选战略的情况下有必要制定替代战略或后备计划，以及在清算过程中需要足够的流动性。
所有情况下的一个共同教训是，执行决议的时间有限，因此需要在有关当局之间进行充分的准备和协调工作。
确保有效决议的措施（第四节）迄今为止，在应用政策解决日常决议方案规划工作中确定的可决议性障碍方面，各个司法管辖区存在重大差异。
对于G-SIBs的外部总吸收亏损能力（TLAC）要求已在6个司法管辖区实施，或是 14/49 No.201912 G-SIBs的本国（加拿大、日本、瑞士、英国和美国），或在香港实施具有多重切入点（MPE）决议策略的G-SIB。
根据自有资金和合格负债的最低要求（MREL）框架，欧盟所有银行（包括G-SIBs和D-SIBs）也适用LAC要求。
执行TLAC标准的其他方面（例如内部TLAC、披露要求和TLAC控股集团的规定）都没有那么先进。
一些司法管辖区已对所有银行（银行联盟，香港，英国）采用了外部LAC要求，但可以根据具体情况，考虑决议方案来确定数量和质量（所需的从属），另一些则仅适用于D-SIBs（加拿大、日本、瑞士），而另一些则不适用于这些银行（巴西、墨西哥、新加坡、美国）。
很少有司法管辖区依靠法律框架来对外国决议行动进行跨境认可。
对于提前终止权的临时居留，11个司法管辖区表示，他们将依靠合同承认，以确保在其决议框架下实施的外国司法管辖区居留的可执行性。
这包括大多数全球系统重要性银行的本国司法管辖区，在这些司法管辖区通过ISDA决议中止议定书和支持性法规取得了实质性进展。
参与决议规划的所有司法管辖区均已或正在与银行合作，制定安排，以支持决议中关键共享服务的业务连续性。
最先进的司法管辖区是G-SIBs的所在地。
评估资金需求和在决议中确定资金来源的工作正在进行，但在许多情况下仍处于早期阶段。
许多司法管辖区（包括一些尚未参与决议规划的管辖区）拥有临时的公共部门支持融资机制，可以为破产清算中的银行提供临时流动性。
许多司法管辖区都在从事金融市场基础设施（FMIs）准入连续性方面的工作，但在大多数情况下，这还处于早期阶段，主要针对G-SIBs。
这些司法管辖区的工作包括制定金融市场管理信息系统（FMIs），使银行在决议时能够接触到该系统，并由这些银行制定应急计划。
评估工作一般不如其他决议规划工作先进。
只有少数几个司法管辖区（英国、美国、银行业联盟）制定了概念框架，并规定了执行估值所需的信息，并在决议规划中予以考虑。
银行决议规划中的跨境合作（第五节）只有加拿大、欧盟和日本的当局对全球系统重要性银行以外的银行维持特定于决议的跨境协调安排。
在某些情况下，使用双边联系和非特定于决议的安排（如监督协会），尽管这些论坛中的决议讨论程度不同。
作为东道国参与CMGs或非G-SIBs协调安排的FSB管辖区报告称，参与有助于推进 15/49 No.201912 其地方决议方案规划。
东道主确定了他们希望在CMGs和非全球系统重要性银行安排中作为优先事项加以解决的各种问题，包括本地和集团决议计划之间的互动、决议中的本国和东道国责任分配以及LAC和bail-in的运作。
很少有司法管辖区报告在信息共享方面面临挑战。
国内当局与CMG东道国当局共享决议方案和可决议性评估的程度各不相同，几个东道国司法管辖区报告称，他们发现获得有关决议方案的更详细信息是有用的。
只有5个全球系统重要性银行本国当局与非全球系统重要性银行东道国当局建立了合作安排。
尽管如此，少数非CMG东道国FSB管辖区报告称，它们需要更多关于在其领土内运作的全球系统重要性银行的决议规划信息。
这可能与同行审查的重点有关（因此，将这一发现外推到非金融稳定委员会的东道国管辖区可能不合适），也可能与一些全球系统重要性银行的东道国管辖区仍在制定其决议方案规划框架，并且还没有在必要时与本国当局进行接触这一事实有关。
建议 根据上述同行审议的结果，金融稳定委员会本身或相关成员管辖区可就上述提出三套建议。
建议1：进一步通过和实施决议规划框架金融稳定委员会辖下司法管辖区应采取以下行动，根据金融稳定委员会的主要特点及有关指引，采纳和实施其决议规划架构：a.采用决议规划框架，至少涵盖可能出现系统性破产的国内注册银行；b.采用可决议性评估框架，为决议规划提供信息，并授权要求银行采取措施提高可决议性；c.继续致力于制定可操作的决议策略和计划，包括确定障碍并要求银行作出改变，以提高其可决议性；制定行动手册，列出执行决议策略的操作步骤；推进清算资金和估值工作；d.（本国当局）审查并进一步与东道国当局制定与决议有关的适当合作和信息共享安排：i.对于受决议计划约束且在外国管辖区开展业务，对集团有重大影响的非全球系统重要性银行；ii.对于在外国管辖区有系统存在但东道国当局未在CMG上代表的全球系统重要性 16/49 No.201912 银行。
e.（本国当局）参与跨界的协调安排，对于非CMG东道国，与本国当局就集团决议 战略进行接触。
到2020年6月，本报告中确定没有决议方案规划框架的司法管辖区应向金融稳定 委员会报告其已采取或计划采取的行动（包括实施时间表），以便采用此类框架。
建议2：为G-SIBs以外的银行提供决议方案规划支持金融稳定委员会将致力于支持成员国当局为其它可能出现系统性破产的银行（非
G -SIBs）制定决议计划，这反映出它们的复杂性较低，而且可能需要根据恰当原则调整决议计划。
这些工作可包括： a.分享此类银行的决议计划的经验和教训；b.考虑如何调整金融稳定委员会对此类银行决议计划的现行指导意见中所列的预期；c.针对与这些银行特别相关的专题开展有针对性的工作，例如制定更有可能被这些实体选择的决议策略。
建议3：为决议规划问题加强跨境合作和信息共享金融稳定委员会将与有关当局和其他机构（视情况而定）合作，促进分享银行一般决议规划经验和做法（例如通过有针对性的讲习班和通过金融稳定委员会区域协商小组进行的外联），以加强合作和信息共享安排，特别是对非全球系统重要性银行，和非CMG本国管辖区的全球系统重要性银行。
一、引言 背景2011年11月，金融稳定委员会发布了《金融机构有效决议机制的关键属性》（KeyAttributesorKAs），作为一揽子政策措施的一部分，以应对系统重要性金融机构（SIFI）带来的道德风险。
在戛纳峰会上，20国集团领导人通过了《关键属性》，确定了适用于任何金融机构的有效决议机制的核心要素，这些金融机构在破产时可能具有系统重要性或至关重要性。
自2011年以来，金融稳定委员会就关键属性的实施制定了进一步的指导方针。
决议制度已被确定为金融稳定委员会执行监测协调框架下的优先领域。
因此，金融 17/49 No.201912 稳定委员会管辖范围内关键属性的实施必须通过定期进度报告和同行审查进行密切监测和详细报告。
为了确保及时有效地实施，金融稳定委员会同意在这一领域开展一系列重复的同行审查。
前两份评估报告分别于2013年4月和2016年3月公布，其中包括针对金融稳定委员会管辖范围内执行漏洞和弱点的建议。
本报告提出了关于决议制度的第三次专题同行审查的结果和建议，重点是银行决议规划。
审查的目标和范围本次同行审查的目的是评估金融稳定委员会管辖范围内对KA11中规定的决议规划标准以及与银行有关的相关指南的执行情况。
鉴于决议规划和可决议性评估之间的联系，本审查还包括将可决议性评估用于决议规划目的，以及要求更改公司业务惯例、结构或组织以提高可决议性的权力，如KA10所述。
与关键属性一致，同行审查涵盖了所有在国内注册的银行的决议方案规划，这些银行如果破产，可能具有系统重要性或关键性（“系统性破产”），例如G-SIBs、D-SIBs和任何其他可能出现系统性破产的银行，并包括在管辖权级别的决议方案规划中。
审查的目的并不是要评估是否符合关键属性或等级，而是要评估自第二次同行审查以来的工作进展；评估决议规划实践（尤其关注G-SIBs以外的银行）；突出银行清算规划的实践和经验教训，包括实施方面的挑战；确定不同银行的决议规划在多大程度上反映了比例考虑的程度；并找出各司法管辖区普遍存在的重大不一致或差距，并就解决这些问题提出建议，以促进有效执行。
审查的主要资料来源是金融稳定委员会成员辖区对调查表的答复，包括对司法管辖区澄清或补充信息的跟进。
审查还利用了官方部门报告（例如FSB国家同行审查和进度报告）和与FSB管辖范围内的决议制度有关的其他文件。
审查小组还通过在金融稳定委员会网站上公开征求公众意见，以及2018年10月在伦敦举行的行业圆桌会议，征求相关利益攸关方的意见，就决议方案规划方面的实施经验和挑战交换意见。
在开展这项工作时，同行评审小组参考了2016年10月金融稳定委员会银行业关键属性评估方法中的基本标准和解释性说明，以评估决议计划框架与相关KA规定的一致程度。
但是，该小组没有评估管辖区是否符合KA11中规定的决议方案规划标准。
报告的结构如下：第2节审查了在金融稳定委员会管辖范围内采用（或计划采用）的决议规划和可决议性评估框架的程度； 18/49 No.201912 第3节概述了第2节确定的具有决议规划框架的司法管辖区制定银行决议战略和决议计划方面的进展和挑战； 第4节描述了第2节中确定的具有决议规划框架的司法管辖区确定和消除可决议性障碍的决议规划行动； 第5节介绍了关于G-SIBs和其他可能出现系统性破产的银行的决议规划的跨境合作和信息共享安排。
对于属于金融稳定委员会成员（法国、德国、意大利、荷兰和西班牙）的银行业联盟管辖区，第3节和第4节通过描述单一决议委员会（SRB）和银行业联盟国家决议机构，反映了责任的分配单一决议机制（SRM）（见原文方框2了解详情）。
原文附件A参考了关键属性的相关规定，附件B提供了FSB辖区内金融机构缩写的列表，附件C至J包含了支持报告分析的表格。
二、银行决议规划框架和可决议性评估 决议规划框架大多数金融稳定委员会辖区已采用决议规划框架。
16个司法管辖区（包括全球系统重要性银行的所有总部机构）都有一个决议方案规划程序，该程序涉及为系统性破产的银行制定和维护清算方案和战略。
这意味着自2016年3月金融稳定委员会关于决议制度的专题审查（以下简称“2016年专题审查”）以来，增加了三个司法管辖区。
香港在2017年提出了决议规划和可决议性评估的要求。
在巴西，当局利用监督权为D-SIBs制定决议方案，但尚未引入决议方案规划的法律框架。
在新加坡，在2016年专题审查时，已经通过使用监督权进行了决议方案规划，但该框架在2017年正式化，引入了明确的要求。
其他一些司法管辖区在其监管或危机管理活动中进行与清算有关的规划，但不为可能出现系统性破产的银行制定或维持清算计划，也不为此目的与此类银行进行互动。
近年来进展有限，反映了金融稳定委员会司法管辖区内基本不变的法律和体制决议框架。
在一些（但不是所有）没有银行决议规划框架的金融稳定委员会辖区，正在进行引入银行决议规划框架的改革（见原文附件C）。
在没有制定决议方案规划框架的8个司法管辖区中，有6个司法管辖区报告称，它们正在进行或计划对其制度进行改革，以解决这一差距。
其中两个司法管辖区正处于较高级阶段，因为它们已经发表了立法草案并开始了建立该框架的工作（南非）或已经发表了政策建议（韩国）。
其他三个司法管辖 19/49 No.201912 区（澳大利亚、沙特阿拉伯和土耳其）的改革仍在讨论之中。
实施计划中的改革时间表存在一些不确定性，特别是在某些情况下，这些改革似乎处于与2016年专题审查报告中所述类似的阶段。
即使在通过和执行附件C所述的计划改革之后，两个管辖区也不会有一个进行决议规划或可决议性评估的框架，也不会有任何计划采用这种框架。
在金融稳定委员会管辖范围内，决议规划的实施方式存在很大差异。
《关键属性》（KeyAttributes）规定，司法管辖区应制定一套持续的决议规划程序，至少涵盖那些在国内注册的公司，如果它们倒闭，这些公司可能具有系统重要性或关键性。
各司法管辖区在规划要求方面采用了不同的框架。
例如，框1和框2分别描述了美国和银行业联盟的决议规划框架。
专栏1：美国的决议规划框架《多德-弗兰克法案》（DFA）第一章要求超过一定资产规模的银行控股公司（见表1）向联邦存款保险公司（FDIC）和联邦储备委员会提交决议方案。
该计划必须描述该公司在出现重大财务困境或公司破产时，根据破产法迅速有序地进行破产清算的策略，同时大幅降低破产对美国金融稳定造成严重不利影响的风险。
这些计划必须提供与决议规划和执行有关的大量信息，例如公司组织结构、核心业务线和关键职能、资本结构和资金来源、支付、清算和结算系统以及跨境活动的信息。
此外，FDIC要求具有一定资产规模的保险存款机构向FDIC提供类似信息。
DFA第二章设立了有序清算机构，赋予联邦存款保险公司管理任何金融机构有序破产的权力，如果这些金融机构的破产清算可能对金融体系构成风险。
联邦存款保险公司根据其第二章履行其决议权，除其他事项外，承担机构特定的决议计划，为美国最大的金融机构制定战略，以减轻系统风险，同时不使纳税人蒙受损失，并提供退出决议过程的可选择性。
这些计划涉及关键业务的连续性、资金和符合关键属性及其附件标准的其他事项。
专栏2：银行业联盟的决议规划框架在欧盟，根据银行复苏与决议指令（BRRD），只有一个单一的决议框架。
在银行业联盟（BU）内部，BRRD和单一决议机制监管（SRMR）要求对所有银行进行决议计划。
银行业联盟中负责决议规划的机构可能因单个决议委员会（SRB）和每个参与成员国的国家决议机构（NRAs）的不同而有所不同。
此外，决议计划的范围可能因银行而异。
SRB直接负责所有受欧洲中央银行（ECB）统一监管的重要机构（SIs）的银行制 20/49 No.201912 定决议计划。
此外，只要在银行业联盟的一个以上管辖成员国建立了规模较小的机构（LSIs），SRB就涵盖了这些机构。
截至2017年底，SRB负责BU127家银行的决议规划。
NRAs负责剩下的大约5500个LSIs，这些LSIs只在银行联盟的一个管辖成员国建立。
主管当局将首先决定一家银行在破产时是否会被纳入决议或破产程序。
这是通过应用事前公共利益评估（PIA）来实现的，一旦银行被视为“破产或可能破产”，该评估将重复进行。
作为这一评估的一部分，SRB或NRA核实国家破产程序是否能够在与使用清算工具相同的程度上实现清算目标。
决议的目标是：确保关键职能的连续性，避免对金融稳定的不利影响，通过减少对公共支持的依赖来保护公共资金，保护存款担保计划，保护客户资金和客户资产。
如果SRB或NRA确定相关银行满足了PIA，则在银行破产时，将对其应用决议权，这意味着需要详细的清算计划，包括清算策略、清算工具、可决议性评估和识别决议障碍。
不符合PIA的银行将通过正常的破产程序进行清算。
对于这些银行，决议计划可能主要集中在需要安排以协助清算的事项上（即提供单一客户视图以使储户迅速付款）。
对于LSIs或其他被认为对金融体系影响更有限的银行，SRB和NRAs可以通过应用“简化义务”，根据银行的规模和复杂性调整规划要求。
“简化义务”可适用于决议计划的内容和细节、更新频率计划和信息要求。
决议计划要求的范围和强度决议规划的恰当性包括调整需求的范围或强度，以及确定实现决议目标的战略和工具。
决议规划要求可以在范围（即需要决议规划的银行范围）或强度（即要求的范围和细节）方面进行调整，以便在适当情况下减轻监管负担。
从更广泛的意义上说，许多当局是根据一般原则运作的，即为个别银行选择的决议战略和工具不应超出实现决议目标的必要范围，而应与有关银行的性质相称。
在需要为众多银行进行清算规划的情况下，这一点可能尤其重要。
应接受决议计划的银行的范围在不同的司法管辖区差别很大（见表1和图1-2）。
一些司法管辖区将决议计划适用于所有银行（欧盟、香港、墨西哥），其他司法管辖区只适用于G-SIBs和/或DSIBs（巴西、中国、日本、俄罗斯、新加坡、瑞士），而少数司法管辖区则采用混合方法，例如采用资产规模阈值，涵盖G-SIBs和其他一些大型银 21/49 No.201912 行（美国），或根据决议机构的需要，酌情将决议计划扩展至其他银行（如加拿大）。
这 种范围上的差异在一定程度上是由于某些司法辖区，包括那些需要为所有银行制定决议 方案规划的司法管辖区，将破产程序视为其框架中的工具之
一，而这些银行的计划性质 反映了这一点（见第
3节）。
相比之下，其他司法管辖区的框架中不包括预期将在适用 的破产制度下清盘的银行。
就力度而言，一些司法管辖区——尤其是那些通过对所有银行（如欧盟）实施决议 规划的司法管辖区——明确规定了某些要求的适当适用。
这些包括，例如，决议计划审 查的频率、数据报告需求和决议计划的内容。
除
G-SIBs和D-SIBs外，这些要求往往差 别最大，因为D-SIBs的决议规划工作（至少在G-SIB的本国辖区内）在很大程度上反 映了G-SIBs所做的工作。
表1：FSB管辖范围内的决议规划 司法管辖区 G-SIBsD-SIBs 别的银行 所有银行的决议计划 SRM成员（法国，德国，意大Yes Yes Yes（all） 利，荷兰，西班牙），英国 香港、墨西哥 N/A Yes Yes（all） 为G-SIBs、D-SIBs和其他特定银行制定决议计划 美国 Yes N/AYes（资产>2500亿美元和某 些资产在1000亿至2500亿美 元之间的银行） 加拿大 Yes Yes Yes（中型机构） 仅G-SIBs和D-SIBs的决议方案规划 瑞士 Yes Yes No 日本 Yes必要的 No 话 中国 Yes N/A No 巴西、俄罗斯、新加坡 N/A Yes No 图1和图2：截至2017年底，FSB辖区内的决议规划范围 22/49 No.201912 注：第一个图表显示了不同类型的银行，无论这些银行是总部设在国内还是外资所有，在每个司法管辖区（按银行部门资产的比例计算）都需要进行决议规划。
外资银行在其管辖范围内未进行决议规划的，仍可在其本国管辖范围内进行决议规划。
外资银行在欧盟司法管辖区的分支机构，被假定不受国家决议机构的决议规划管辖。
第二张图表显示了不同类型的总部设在当地的银行，以及它们在多大程度上受到决议计划的制约。
该图还显示了各辖区内外国银行的子公司和分行，仅供比较之用。
注意，这两幅图中的“银行业资产”均包括总部位于国内的银行的海外资产，因此可能无法准确衡量国内银行业的规模，也无法完全与跨司法管辖区的规模进行比较，因为要进行两次计算。
截至2017年12月的数据，德国（2016年12月）、日本（2017年9月）和美国（美国G-SIBs的数据为2018年3月）除外。
资料来源：FSB同行审查问卷。
决议计划安排有决议规划框架的14个司法管辖区报告称，该框架是基于法律、法规、监管规则或条例所规定的要求，而有2个司法管辖区（巴西和加拿大）报告称，它们在没有法律 23/49 No.201912 要求的情况下，按照惯例进行决议规划（见附件D）。
十个司法管辖区报告，决议计划的内容在规则、指南或政策中有规定。
负责决议计划的主要机构是监管机构、存款保险公司或单独的决议机构。
参与决议规划的大多数司法管辖区报告称，如果决议职能包含在具有更广泛职能的权力机构内，则决议职能被组织在一个特定的单位内，尽管其中几个司法管辖区还报告称，该权力机构其他单位的工作人员提供专题和/或公司特有的专业知识。
专门从事决议计划的工作人员的数目差别很大，这反映了决议计划的进展程度、组织结构和在特定管辖范围内执行决议计划的银行数目。
一些司法管辖区强调，决议当局必须具备足够的资源和专业知识，以制定有效和可行的决议计划。
银行通常为决议规划的目的向决议当局提供信息（见第3节），但在某些情况下（如加拿大、中国、瑞士、美国），银行负责制定部分或全部决议计划。
监督当局（当它们不同于决议当局时）也在决议规划中发挥作用，尽管这种作用的性质在不同的管辖范围内有所不同。
在某些情况下（如日本、美国）监管机构参与决议计划的制定或审查。
在其他情况下（例如银行联盟成员、香港、英国），当局会就制订决议计划咨询监管当局。
在几乎所有从事决议计划的司法管辖区，决议计划每年或在银行发生重大变化时进行审查。
墨西哥是一个例外，在那里，决议计划在必要时进行审查，但不是按照法定的时间表进行。
在大多数情况下，决议计划完全由有关当局内的工作人员（高级管理人员或部门主管）拟订和审查。
但是，有三个司法管辖区报告称，外部专家正在或已经协助起草或审查决议计划。
可决议性评估和要求变更以提高可决议性的权力参与决议规划的大多数司法管辖区（16个司法管辖区中有13个）也进行了可决议性评估。
在其中12个司法管辖区，法律、法规、监督规则或条例规定了进行可决议性评估的权力，但加拿大例外，在加拿大可决议性评估是作为惯例进行的。
需要进行可决议性评估的银行的范围与需要进行可决议性规划的银行相同，加拿大除外（对G-SIBs和D-SIBs进行可决议性评估，但对其他接受决议计划的银行不进行可决议性评估）。
9个司法管辖区报告称，可决议性评估所涵盖的方面已在规则、指引或政策中列出，而4个司法管辖区报告称，可决议性评估是根据关键属性进行的（见附件E）。
12个司法管辖区的决议机制包括一项明确的权力，即决议机构有权要求银行在必要时做出改变，以提高其可决议性。
八个司法管辖区报告称，银行有权就要求变更的权 24/49 No.201912 力行使进行审查或上诉。
两个司法管辖区报告称，要求银行变更的权力在实践中得到了运用。
在一个案例中，一家银行被指示采取措施，消除由于业务依赖和吸收亏损能力不足而对可决议性造成的障碍。
在另一个案例中，一家银行受命采取措施，改善其对法人实体合理化的标准，并将其关键服务的映射纳入其对法人实体合理化的努力中。
其他一些司法管辖区报告称，在没有正式行使权力的情况下与有关当局进行对话后，公司已作出改变，以提高可决议性。
决议规划现状在执行决议计划的16个司法管辖区中，有一半地区已为所有需要进行决议计划的银行制定了截至2017年底的首次决议计划（见图3和图4）。
这些信息提供了关于银行特定决议规划所取得进展的基本衡量标准。
在8个司法管辖区，已为所有（或基本上所有）在适用框架下需要进行决议规划的银行制定了决议计划。
几乎所有这些司法管辖区都是G-SIBs的总部。
这些司法管辖区所取得的进展并不令人意外，因为其中一些地区也是受全球金融危机影响最严重的地区之
一，因此有动力迅速调整其法律框架，并开始为系统性银行制定决议方案。
在实施决议计划的两个司法管辖区，截至2017年底，几乎没有制定针对银行的决议计划。
就香港而言，这是因为这些要求是最近才随着决议制度的改革而提出的，而决议当局现在正开始制订这些计划。
就墨西哥而言，已为48家银行中的13家制定了决议计划，这些银行需要进行决议计划。
对于规模最大、系统性最强的银行，在制定决议计划方面取得了大部分进展。
在所有金融稳定委员会司法管辖区的总体层面上，已为占所有银行资产负债表上资产95%左右的银行制定了第一轮决议计划。
这包括所有G-SIBs、D-SIBs（约占所有D-SIBs资产负债表资产的94%），以及其他银行（约占其他受决议计划约束的银行资产负债表资产总额的80%）。
如果按照受决议计划约束的银行数量来衡量，这些百分比要小得多。
鉴于在某些管辖区（如欧盟成员国），所有银行都需要制定决议方案计划。
图3和图4：截至2017年底，金融稳定委员会辖区内的决议规划状况 25/49 No.201912 注：图表只显示了参与决议计划的司法管辖区，以及受决议计划制约的司法管辖区内的相关银行。
制定决议计划意味着（至少）在2017年底制定了决议计划的第一次迭代。
图表没有区分为总部设在国内的银行和外资银行制定的决议方案。
对许多较小银行而言，决议计划涉及的计划是基于适用破产制度下的程序作为首选的清算策略。
各银行业联盟成员国（法国、德国、意大利、荷兰和西班牙）的数据显示，两家银行均须接受单一决议委员会（SRB）的决议规划和国家决议局的决议规划。
SRB的数据（包括来自所有银行业联盟成员国的银行，而不仅仅是FSB辖区的银行）分别显示在两个图表中，以供参考。
注意，图3中的“银行资产”包括总部设在国内的银行的外国资产，由于对这些银行的外国子公司和分支机构的资产进行了双重计算，因此可能无法在不同司法管辖区完全进行比较。
截至2017年12月的数据，日本（2017年9月）和美国（美国G-SIBs的数据为2018年3月）除外。
资料来源：FSB同行审查问卷。
26/49 No.201912 公开披露有关部门正在披露越来越详细的有关决议框架和决议方法的一般信息，但针对银行的信息披露有限。
12个司法管辖区报告称，当局对决议计划和/或可决议性评估进行了一般性（即非公司特定的）公开披露。
三个司法管辖区报告称，当局对决议计划和/或决议能力评估进行了具体的公开披露。
七个司法管辖区报告称，银行对决议计划和/或可决议性评估进行特定机构的公开披露。
当局所作的一般披露集中于决议框架、当局对决议规划的方法和决议战略的选择。
例如，在香港和英国，这些披露通常与政策制定过程有关。
在美国，一般披露与政策制定有关，但也纳入决议规划过程，在这方面，一般遵循计划提交和审查的周期。
一些当局还公布了关于可决议性评估框架的信息。
例如，在银行业联盟、香港和英国，有关可决议性评估框架的信息包含在可决议性规划方法或指南文件中。
银行特定披露因司法管辖区而异。
在美国，法律要求公司在其标题一的决议计划中准备一个公开部分，告知公众根据美国破产法对公司的决议策略的理解。
这些公共部分涵盖了广泛的领域，包括银行采取了措施以改善可决议性；集团内的财务和运营信息互联性；该公司的流动性资源和吸收损失的能力；以及公司在决议过程中对每个重大实体的战略，以及在决议过程完成后对组织的描述。
在英国，英国央行（BoE）公布了英国G-SIBs和D-SIBs吸收亏损的指示性能力要求。
企业自身针对银行的披露一般集中于TLAC和MREL要求（见第4节）。
一些G-SIBs也自愿披露了当局的决议策略，但很少披露它们在可决议性方面采取的措施。
三、制定银行决议策略和计划 关键功能和关键共享服务在几乎所有进行决议规划的司法管辖区，决议过程包括确定银行的关键职能和关键的共享服务。
在16个司法管辖区中的15个（俄罗斯除外），作为决议规划过程的一部分，银行的决议战略是通过确定关键职能来制定的。
在某些情况下，这些信息是由当局自己识别的（中国、墨西哥），而在其他情况下，银行进行初步识别，随后由当局进行评估（银行业联盟、加拿大、香港、日本、新加坡、瑞士、英国、美国）。
在这些司法管辖区中有15个确定了关键的共享服务（俄罗斯除外），这些服务经常用于确保决议中业务连续性的工作（见第4节）。
各司法管辖区在确定银行的关键职能和关键共享服务方面，强调了一些共同的挑 27/49 No.201912 战，包括：确保足够的数据可用性、质量和可靠性（完整性），因为信息的汇总水平有时可能 会造成误导，并导致关键功能的错误确定；避免复苏和决议计划中所确定的关键职能之间的不一致，因为这有可能损害决议计 划的效力；考虑到银行和管辖权的特殊性，制定适当的（定性的）标准，以帮助确定关键职能；确定应在何种程度上评估关键职能和共享服务中断的影响（例如在集团级别或实体 级别）；充分考虑到本国管辖范围内职能的重要性。
决议计划数据要求从事决议规划的当局使用一系列的信息源。
这包括在正常监管过程中收集的监管信 息（这是中国的主要信息来源）；公司的复苏计划；公开的信息；特定于决议的报告，包括固定提交要求和特别信息请求。
大多数司法管辖区使用这些信息源的组合（例如银行业联盟、巴西、香港、日本、墨西哥、新加坡、英国）。
在加拿大、瑞士和美国，银行编制的决议计划中的信息也被用作决议计划的基础。
所有从事决议规划的当局都专门为此目的从银行收集信息。
数据的级别和类型因管辖范围的不同而异，从一般监督信息到特定的请求（例如模板）和提交复苏或决议计划的要求。
后者被认为是必要的，因为一般监督信息可能无法提供所需的具体程度（例如，法律实体层面的信息）。
在一些司法管辖区，决议规划数据的要求是根据银行的规模和复杂性来确定的。
所有G-SIBs和D-SIBs必须提供运营、结构和财务报告，作为一般监管提交文件的一部分或通过特殊信息请求。
一些当局，如SRB，要求所有银行集团完成特定模板，以收集决议方案信息。
一些司法管辖区（如银行联盟和英国）内其他银行的数据要求由决议机构进行调整，以反映其特点和因其破产而产生的更有限影响（例如，使用简化模板或针对较小银行的模板，对所需数据的限制）。
为决议而提交信息所需的频率各不相同，包括在适当程度方面。
例如，银行联盟、中国和日本可能每年都需要信息；香港至少每两年就要求一次信息；而英国则要求每五年提交一份简化报告义务的银行决议信息包（然而，英国希望企业能够在必要时每年提交此类信息包）。
收集数据方面的挑战因管辖范围而异，并与决议规划过程的成熟程度有关。
随着决 28/49 No.201912 议方案规划经验的增加，对数据的要求也在演变，现在更着重于加强规划过程的具体需要和事实。
一些司法管辖区，包括一些具有较成熟的决议框架的管辖区，注意到有必要明确界定和传达信息需求和期望。
在银行业联盟，标准化模板正被用于解决这一问题，某些银行已成立专门小组，准备提交文件并向决议机构报告。
对于那些缺乏建立专门的决议方案规划团队的业务能力的非G-SIBs来说，这被视为一个特别的挑战。
其他几个司法管辖区注意到，需要加强管理信息系统（MIS）、技术和报告实践，以提供相关数据或信息，例如以法人为基础。
决议策略和决议工具的选择决议计划通常基于对给定银行的单一（或首选）决议策略的识别。
一些司法管辖区的决议当局公布了根据具体考虑和标准确定适当决议策略的方法（见英国专栏3）。
在其他一些情况下，当局还寻求通过确定替代战略，并确保银行的结构和组织不会妨碍这些战略的实施，以确保在首选战略无法实施的情况下，他们能够灵活运用不同的决议战略。
决议策略和决议工具的选择通常取决于银行的类型、规模、复杂性和重要性。
大多数司法管辖区报告的考虑事项与银行的特征（即结构、互联性）、破产时的清算目标和情况有关。
特别考虑到公司的系统性和诸如银行结构、关键职能和地域范围等因素。
恰当原则（选择的工具不应超出实现预期目标所需的范围）也可能导致决议机构针对规模较小、而非规模较大（且最具系统性）的银行，采取不同的决议策略和工具。
迄今为止，对于规模更大、更具系统性的银行（如G-SIBs和D-SIBs）而言，决议策略和工具的方法一般集中于进行决议方案时保持银行结构和业务的完整。
许多此类银行的复杂性和跨境性质，使得它们很难使用旨在解决问题时将银行拆分的决议策略（尽管这仍可能是决议行动后任何重组的结果）。
在大多数情况下，G-SIBs和大多数D-SIBs更倾向于单一进入点（SPE）与内部纾困相结合，因为这使得决议机构能够通过保持运营子公司的运营，稳定公司并保证其关键职能的连续性。
司法管辖区的报告称，对许多其他银行而言，主要重点是保持关键职能的连续性。
这些银行的关键职能通常较少，结构和业务也不那么复杂。
因此，这些银行更有可能考虑将某些资产和负债（即继续提供关键职能所需的资产和负债）转让给第三方收购者或过渡银行的决议战略和工具。
这种转移策略可能伴随着对银行剩余部分的有序清盘或清算，以及或与内部纾困同时进行。
29/49 No.201912 在某些司法管辖区，应用破产制度是一项潜在的决议策略。
在某些情况下，特别是 对于司法管辖区，决议计划适用于所有银行（见第二节），破产程序（包括但不限于清 算和清盘）是首选或违约策略，前提是此类程序不会对金融稳定造成威胁，也不会对其 他决议目标造成风险。
在选择这一战略时，十个司法管辖区考虑了世行的系统重要性， 包括它是否提供关键职能。
其他目标包括有必要保护储户，并确保破产程序不会对金融 稳定产生负面影响。
就银行业联盟而言，这一策略适用于不符合公共利益测试的银行。
迄今为止的经验表明，这一类别包括
LSIs管辖下的绝大多数银行，而不是SRB。
对于 英国规模最小的银行而言，破产加上转移或支付保险存款也是首选的决议策略。
在大多数情况下，退出策略是决议方案的一部分，并且依赖于所使用的工具。
12 个司法管辖区指出，决议计划包括退出策略。
G-SIBs
决议计划尤其如此。
在内部纾困 的情况下，退出策略将取决于潜在重组期权的范围和性质（有序清盘、出售/剥离、消 除风险等），并包括对期权进行排序的高水平时间框架。
在使用转移和过渡银行工具的 情况下，退出一般是通过将业务转让给第三方收购方来实现的。
在一些决议计划尚处于 早期阶段的情况下（例如巴西），尚未确定退出战略。
专栏
3：英国决定决议策略的方法 英国的决议框架包括法定目标和权力，允许当局采取行动（如果必要的话，在一家 银行破产之前），以尽量减少银行破产对金融稳定造成的更广泛后果，并确保人们对金 融体系的信心。
按照
BRRD，在将一家银行提交决议之前，必须满足两个条件：监管者 必须确定该银行“破产或可能破产”，英格兰银行（BOE）必须确定不可能采取任何其 他措施来防止破产。
一旦这些条件得到满足，英国央行还必须确认决议符合法定目标， 符合公众利益。
在进行评估时，英国央行必须考虑，决议目标能否通过破产程序得到同 等程度的满足。
英国央行预计，企业将采取三种决议策略之
一，如下表所示。
清算工具 适用情况 理由 结果 30
/49 No.201912 内部纾困 英国最大最复杂的公司指示性资产负债表规模为150-250亿英镑适用于英国G-SIBs和D-SIBs等多家中型企业 英国央行认识到，对大型企业而言，出售资产可能是不可行的大多数英国最大的公司都拥有复杂且高度相互关联的法律和运营结构 使公司能够进行资本重组延迟立即需要为其业务寻找另一个买家或分割业务 部分转移 符合公众利益测试的中小型公司使用决议工具 适用于提供大量交易银行服务或其他关键功能的公司，并可将其出售给其他公司 在转手之前，将优先存款（按债权人等级划分）转移给私营部门的买家，或暂时转移给过渡性银行破产程序适用于公司剩余未转让的部分 破产 符合公众利益测试的中小型公司使用决议工具 公司的规模和复杂性不足以证明使用清算工具的合理性 适用破产程序在受保护的储户付款或账户转移到另一家机构后，企业和资产被出售或清盘 促进决议战略执行的行动迄今为止，实施决议策略的工作主要集中在针对大型银行的内部纾困策略上，其它策略尚处于早期阶段。
在一些司法管辖区，决议规划框架要求制定一项业务计划，以证明优选战略在法律上和业务上是可行的。
在许多情况下，这包括行动手册的制定。
多个司法管辖区正就决议策略的运作提供指引或内部指引，包括监管审批、过渡银行许可证、实施内部纾困（包括相关的估值及补偿安排），以及沟通安排。
当局亦透过工作小组或 31/49 No.201912 业界工作小组讨论以下课题：（i）实施内部纾困的运作步骤及参与者；（ii）与债务有关的问题；（iii）建立具体程序和交换机制。
一个司法管辖区（英国）注意到，就内部纾困而言，无论银行的规模如何，相关的筹备步骤大体上是相同的，但在跨境案例中，如果需要与金融信息系统和不同司法管辖区和时区的当局协调，相关的准备步骤要复杂得多。
一般而言，当局表示，仍需做大量工作，以确保可以可靠地执行纾困策略，包括制定评估框架，以通知和支持纾困的应用，暂停或取消证券上市的程序，以及转让治理和控制权等工作。
对于专注于整个业务销售或资产和负债转移（包括资产管理工具的使用）的决议策略的操作，通常处于早期阶段，即使在决议规划更为先进的司法管辖区也是如此。
这并不奇怪，因为决议当局最初将重点放在G-SIBs的决议规划上，而对G-SIBS的纾困是决议战略的核心。
决议模拟已经在包括银行联盟（SRB）、加拿大、墨西哥、荷兰和英国在内的一些司法管辖区进行。
除其他事项外，这些活动包括为涉及破产的清算计划支付保险存款；在选择措施时确定任何适用的“最低成本”规则；以及决议前的准备工作。
在加拿大，已在当局的董事会一级进行模拟，以测试决策和机构间合作（包括D-SIBs和中型银行），并已与专业服务公司作出备用安排，以便在几个关键领域向当局提供业务上的协助。
一些不参与决议方案规划的其他司法管辖区进行了危机管理模拟，考虑了与决议有关的方面，例如转移权的实施。
在一般层面，执行决议战略的主要业务挑战或障碍包括：保持银行在决议中对关键金融管理信息系统的访问权；确保共享服务公司的金融弹性；提前终止条款；建立必要的信息系统和能力，以生成支持战略执行所需的信息。
其他挑战包括：数据可用性；在与所有相关利益攸关方协调的同时，执行实施内部纾困所需步骤的时间限制；满足披露要求。
某些类型的银行也可能带来特定的挑战，特别是那些具有不同法律或所有权特征的银行，它们可能在执行决议战略时带来额外的复杂性（例如国有银行、金融集团和合作银行）。
一个司法管辖区（荷兰）指出，转让战略的可行性取决于决议时可用资产的质量。
经验教训司法管辖区根据其执行决议规划的经验，报告了正面和负面因素。
确定成功的关键因素包括银行对决议方案和可决议性问题的参与程度和理解程度（G-SIBs往往更高）；为设定决议规划预期而向银行发布指导意见和直接反馈；从工作中获得的经验，使决议 32/49 No.201912 工具能够运行（例如，在确定关键职能方面）；以及本国和东道国当局之间的合作水平。
确定的一些挑战涉及：由于数据共享和质量问题而难以验证、分析和交叉检查提交模板中的信息；在跨权限和司法管辖区交换与决议有关的信息方面的法律限制；对银行某些决议工具的适用性的限制。
除G-SIBs外，考虑到其更广泛的所有权和金融结构，并在尚未获得指导的领域（有些司法管辖区在制定政策的同时制定实际规划）执行决议方案规划。
实际决议案例的经验仍然有限。
截至2017年底，三个司法管辖区共报告了6起清盘案件（不包括涉及破产程序的案件）。
在其中的5个案例中，在该银行倒闭时，没有制定任何清算方案。
报告的案例包括：一家D-SIB，其中业务的出售是在减记和转换资本工具之后选择的；四家中型银行，采用清盘（以过渡银行和资产管理工具的形式），以避免与它们的共同破产有关的任何溢出；一家小银行通过出售业务和一家过渡银行合并（后来被出售）的方式解决了问题。
决议当局从这些案例中吸取的教训包括：及时获得有关银行负债的详细数据对于准确了解决议点的情况并使决议当局采取适当行动至关重要；国内外相关监管和决议机构之间的合作是关键，即使对非G-SIBs也是如此；如所选择的策略不能实施，建议采用其他策略或后备计划；需要确保银行在决议中有足够的流动性。
在所有情况下的一个共同教训是，执行决议行动的时间有限，因此需要进行充分的筹备工作和当局之间的协调。
四、决议计划行动，以确定和消除可决议性障碍 金融稳定委员会已经确定了一些可决议性障碍，这些障碍需要通过实施政策来解决，这些政策既支持相关领域的决议计划，也为决议计划提供信息（例如，吸收损失能力、决议行动的跨境可执行性、业务连续性、决议中的临时资金、获得金融稳定机构的连续性，以及估值能力）。
迄今为止，各司法管辖区在决议方案规划过程中对这些领域的参与程度存在重大差异，反映出司法管辖区在其规划工作中处于不同的进展阶段。
因此，一些司法管辖区尚未在其日常决议方案规划工作中应用这些政策。
本节介绍司法管辖区在这些领域实施正式政策的进展情况，以及在可行的情况下如何在决议方案规划中 33/49 No.201912 应用这些政策。
吸收损失能力金融稳定委员会的TLAC标准规定了G-SIBs应具备的工具和责任的最低要求，以使 当局能够有序地执行决议。
根据决议战略，将向其应用决议工具的实体预计将保持外部吸收亏损和资本重组能力（外部TLAC），并在正常时期在其重要子集团或子公司预先安排一部分（内部TLAC）。
其余部分（剩余的TLAC）应随时向决议实体提供，以便在需要时对子公司进行资本重组。
预计在2015年底前（此后将继续指定）由FSB确定的G-SIBs将从2019年1月1日起遵守FSB的TLAC标准。
一些司法管辖区已经为G-SIBs制定了外部TLAC要求，但TLAC标准的其他方面的执行仍然参差不齐。
外部TLAC的要求已经在六个管辖区内完成，这些管辖区要么是GSIB（加拿大，日本，瑞士，英国和美国）的所在地，要么是拥有MPE决议策略（香港）的G-SIB，而提案已经发布在银行联盟。
在中国还没有发布任何政策建议，这需要一个较长的符合期。
内部TLAC的实施处于较早的阶段，只有两个司法管辖区（英国和美国）最终确定了内部TLAC的要求。
银行业联盟已经发布了政策建议，而G-SIBs的几个东道国（如巴西、墨西哥、新加坡）仍在考虑如何设置内部TLAC要求。
TLAC标准的其他方面，如披露要求和有关TLAC所持G-SIB股份的规定，实施起来并不那么先进，只有两个司法管辖区（香港和瑞士）有最终规定。
各司法管辖区就是否为G-SIBs以外的银行引入外部LAC要求采取了不同的做法（见专栏4和附件F）。
在欧盟成员国的金融稳定委员会辖区内，SRMR/BRRD下的MREL要求适用于所有银行，并已作为决议规划的一部分应用于SRB管辖范围内的银行。
对于个别银行联盟决议当局职权范围内的其他银行，正在制定政策，以确定针对其决议战略的MREL要求。
加拿大已经确定了2018年生效的LAC要求，并将适用于D-SIBs（以及加拿大G-SIB）。
香港的LAC规则于2018年12月生效，允许对任何本地注册银行（至少有港币3000亿元的综合资产）征收LAC要求，其优先决议策略考虑应用稳定工具（例如内部纾困、过渡银行、转移等）。
截至2019年1月，瑞士已向其所有D-SIB施加LAC要求。
日本将TLAC要求扩展至其一个D-SIB。
在美国，TLAC仅适用于G-SIBs。
在其他参与决议方案规划的司法管辖区（如巴西、墨西哥、新加坡），没有作为决议方案规划一部分的外部LAC要求，但在某些情况下，内部TLAC要求是为G-SIB的主要本国子公司 34/49 No.201912 制定的。
LAC与决议规划和战略之间的关系也因管辖范围的不同而不同。
一些司法管辖区认 为，所需的外部LAC金额并不取决于特定银行的决议策略（例如美国）。
在其他司法管辖区，确定本地LAC要求是决议规划过程的一部分（例如，英国、香港、银行业联盟），这些司法管辖区已引入机制，根据决议战略调整G-SIBs和其他银行的LAC金额。
银行业联盟打算调整其LAC要求，使其达到足以支持所选择的决议战略和工具的水平。
但是，在决定G-SIBs决议计划中的LAC时，TLAC标准被用作一个基准。
由于存在可决议性障碍，LAC要求可能会向上调整。
在银行业联盟和英国，考虑到资产或企业转移等特定决议工具的使用，在一定范围内，向下调整也是可能的。
对于清算是首选决议策略的银行，司法管辖区要么没有强制实施特定要求（香港），要么将LAC设定为决议计划中监管资本金要求的水平（英国、银行业联盟）。
在英国，所有采用“内部纾困”作为优先决议策略的机构，都必须完全服从LAC要求。
在银行业联盟中，一些银行需要最低限度的次级工具，以提高其可清偿性，并符合“无更糟债权人”（NCWO）原则。
在香港，有关文书必须在合约上或结构上居于从属地位，才有资格成为LAC。
专栏4：香港和加拿大LAC要求的确定为了包括D-SIBs在内的其职权范围内的银行确定LAC要求，香港和加拿大制定了旨在决议规划范围内确定LAC的政策。
香港根据香港2018年12月14日开始实施的LAC规则，只有当一家银行考虑采用一种或多种稳定选择时，才可以实施外部LAC要求的优先决议策略。
LAC要求的确定旨在使决议方案规划可信。
内部LAC需求的设定将由重要性阈值驱动，也在LAC规则中规定。
此外，香港金融管理局（金管局）已出版了《LAC守则》称在任何情况下，综合资产总额低于港币3000亿元的银行均不须符合LAC的要求。
香港的外部LAC债务工具将受到最低面额限制，以及出售和转让。
由于此类工具的损失吸收特性，此类工具的分配将仅限于“专业投资者”（即不允许普通/散户投资者）。
外部LAC要求范围所有在本地注册的银行，首选的决议策略考虑使用决议工具（LAC守则 所确定的3000亿港元总合并资产门槛为限）。
35/49 No.201912 量化2x资本要求，金管局可因应情况上下变动，例如部分财产转让与内部纾困策略。
对于G-SIBs，LAC要求不能低于FSB的TLAC条款表中的最低要求。
资格符合特定资格准则的规管资本及债务工具，包括至少一年的剩余合约到期日，属存款人及一般债权人（或结构上属债权人）所有，并明确受制于金管局的决议权。
内部LAC要求范围所有在本地注册的银行均被认定为决议集团的重要附属机构（决议主体 可在香港境内或境外）。
量化按该实体的外部LAC要求的75%-90%比例缩放，如果该实体是一个决议 实体，则默认起点为75%。
金管局认识到，在银行集团内任何可能需要的地方，均可随时调配非预 先部署的资源，从而提高效率，并在集团内非预先部署的LAC的可用性与内部LAC要求的扩大之间建立联系。
资格与外部LAC相同，但除此之外，合同条款还必须规定在收到金管局（与内部LAC跨境发行的国内决议机构联合触发）的不可存续通知后减记和/或转换为股权。
加拿大随着“内部纾困”的实施，加拿大G/D-SIB于2018年9月23日受到外部LAC要求的约束。
全球系统重要性银行必须在2021年11月1日之前完全满足其最低LAC要求。
加拿大LAC指导方针只规定了外部LAC要求，但加拿大正在考虑制定关于内部LAC指导方针的政策。
目前，预计未来的指导将仅限于加拿大当局所在的国外G-SIBs的子公司。
关于加拿大D-SIBs或G-SIBs，LAC的分配正被视为决议规划工作的一部分，因为它将取决于计划中确定的决议战略，但目前没有正式的指导。
外部LAC要求范围加拿大所有的G-SIBs或D-SIBs量化相当于FSB的TLAC标准下最低G-SIB中适用于G-SIBs的最小LAC比率：基于风险的LAC比率为21.5%的风险加权资产（RWAs）（即18%的RWAs加2.5%资本保护缓冲区，再加1%的SIB附加费）和最低LAC杠杆比率为6.75%。
36/49 No.201912 资格监管资本工具和符合条件的内部纾困债务（工具可永久全部或部分转换为普通股）。
将监管性资本工具纳入LAC受到OSFI的TLAC指南中与FSB的TLAC条款表第7条中规定的条款相同的规定的限制。
预期的内部纾困债务仅在由母行（即决议实体）直接发行（即不算子公司或特殊目的机构的“间接”发行）的情况下才计入LAC。
在决议规划范围内确定和执行LAC要求所面临的挑战包括：一些银行（尤其是规模较小的银行）缺乏发行记录、市场对小额发行债券的兴趣，以及对基于存款的融资模式的依赖。
修改发行结构，以确保从决议实体发行LAC（例如，将债务发行从运营公司转移到控股公司）。
对管辖LAC的外国法律的“内部纾困”的承认。
一些司法管辖区处理这一问题时，只允许根据国内法发行的债务计入TLAC要求（例如美国），而其他司法管辖区则允许根据外国法律发行债务，前提是有足够的合同条款（例如欧盟）。
某些条款的存在，如加速条款，通常会使赔偿责任免于计入TLAC。
在某些情况下（如美国），具有此类条款的现有负债将被免除。
成立控股公司（香港）的运作困难。
LAC交叉持股的存在可能造成或加剧传染风险。
这些挑战对决议方案规划有直接影响，因为银行无法遵守LAC的要求，可能意味着该机构在一些决议策略下无法完全解决，例如“内部纾困”。
内部TLAC被认为是TLAC标准中最具挑战性的部分，需要在决议规划的范围内实施，因为它可能涉及到在本国和东道国当局之间进行协商的情况下制定要求，以及修改集团的发行策略（限制重要子公司的外部发行）。
确定剩余TLAC的管理和位置也被认为是一项挑战。
决议行动的跨境可执行性许多司法管辖区正在推进与决议规划相关的跨境强制执行中止和内部纾困的合同方法方面的工作，因为依赖法定框架进行跨境认可并不常见。
在进行决议规划的16个司法管辖区中，只有6个司法管辖区表示，他们将依赖外国司法管辖区的法定框架，来 37/49 No.201912 执行对提前终止权的临时中止，而其中只有3个司法管辖区将依赖这一选项，来执行内部纾困的跨境执行。
鉴于法定认可并不局限于G-SIBs，如果有需要，D-SIBs和其他银行也可以选择这种方式。
在其中一些司法管辖区，仍然采用合同方式，例如作为后盾。
外国司法管辖区对法定认可架构的依赖有限，反映出一个事实，即认可可能受制于一些条件，而这些条件会带来一些不确定性因素，即在特定案件中，决议行动是否会得到认可。
对于提前终止权的临时中止，12个司法管辖区表示，它们将依靠合同方式来承认其中止权的跨境应用。
这些国家特别包括G-SIBs的大多数母国司法管辖区，在这些地方，通过执行ISDA决议保留议定书和制定支持性法规，已经取得了重大进展。
所有GSIBs（除了那些总部设在中国和加拿大的新确定的G-SIBs除外）都遵守了ISDA决议中止协议，该协议解决了全球系统重要性银行之间外国法律管辖的金融合同的终止风险，以及对法国，德国，意大利，日本，瑞士，英国和美国，已经确定了其他交易对手的最终风险。
一些主管辖区也在制定有关合同承认决议中止的规定。
一些司法管辖区提到，除G-SIBs和D-SIBs以外的银行大多是国内银行，因此很少在其司法管辖区外签订合同。
如果有的话，对于这些机构而言，司法管辖区往往不会制定额外的要求。
13个司法管辖区表示，它们将依赖合同认可，以促进内部纾困的跨境执行。
一些司法管辖区（巴西、日本和南非）正考虑要求银行使用合同认可条款，以确保内部纾困的跨境可执行性。
其他方法包括限制将外国法律管辖的债务纳入监管资本或LAC要求，以确保内部纾困范围内的债务是根据国内法（如澳大利亚、中国和美国）在国内发行的。
一个管辖国（印度尼西亚）指出，它预计不会出现跨国界执行的问题，因为可内部纾困债务只会在其管辖范围内发行。
决议行动的跨境可执行性所面临的挑战包括：法院（特别是它们是否接受合同承认条款）和与行政决议权力的相互作用；与“内部纾困”进程有关的业务问题（法律和报告问题、外国决议机制对在内部纾困方面权力的稳健性）；在采取决议措施的情况下，市场惯例和对使用合同确认条款的理解，包括（非金融）交易对手同意合同确认条款的意愿；在实践中确认内部纾困的操作（时效性、竞争性的监管要求、对合同承认规定的理 38/49 No.201912 解、包含保释合同承认条款的广泛要求的不可行性）在内部纾困过程中与其他司法管辖区协调及交换资料。
业务连续性参与决议规划的所有司法管辖区均已或正在与银行合作，制定安排，以支持决议中 关键共享服务的业务连续性。
作为决议规划工作的一部分，G-SIBs所在的司法管辖区在落实此类安排方面最为先进。
G-SIBs自行或由于当局规定的要求，已采取各种步骤支持业务连续性，包括改善跨界服务提供模式的弹性和加强管理关键共享服务提供的合同安排（团队内和第三方）。
到目前为止所采取的步骤大体上符合FSB在这方面的指导方针。
许多司法管辖区在决议规划方面采取的一个关键步骤是，要求银行确定其关键的共享服务，这些服务对于维持决议中公司关键职能的提供或促进有序的清盘是必要的。
然而，只有日本、英国和美国公布了有关支持决议中业务连续性安排的指导意见（主要反映了FSB指导意见中的关键内容）。
香港正计划就业务连续性发布政策标准，另有七个司法管辖区已就评估支持业务连续性的措施，发出公司特有的指引或内部指引。
没有制定决议方案规划程序的三个司法管辖区报告称，它们正在采取措施，作为更广泛监管框架的一部分，制定支持业务连续性的安排，不过，它们的工作范围和与FSB指南中的安排的一致性尚不清楚。
司法管辖区在这方面确定的主要挑战包括：关键服务到关键功能的映射；银行有效和及时地提供数据的能力；银行的复杂性和多个法律实体之间的相互依赖性；合同挑战包括终止条款和交叉违约条款。
决议中的临时资金所有参与决议规划的司法管辖区都在为决议提供资金方面取得进展，但在许多情况下，这项工作仍处于早期阶段。
2016年8月，金融稳定委员会发布了《支持G-SIBs有序决议所需临时资金指导原则》（GuidingPrinciplesonTemporaryFundingNeededtoSupporttheOrderlyResolutionofaG-SIB），而2018年6月才发布了《关于可执行决议计划融资战略要素的补充指导》（guidanceonFundingStrategyElementsofanImplementableResolutionPlan）。
因此，许多司法管辖区的相关银行和当局仍 39/49 No.201912 在评估决议中的资金需求和来源。
迄今为止，决议方案规划工作的重点是银行在决议方案中支持监测、报告和估计资金需求的能力，以及在决议方案中确定可作为首选资金来源的公司资产和私人市场来源。
例如，银行业联盟和瑞士为G-SIBs和D-SIBs开发了流动性模板，以评估决议方案中的流动性需求。
流动性需求的量化是决议方案规划的核心组成部分。
例如，在加拿大，要求G/D-SIBs在提交年度规划时对重要的法律实体进行情景和敏感性分析。
在美国，预计银行将拥有一个合适的模型和流程，用于估算和维持实体（或随时可获得）的充足流动性，以及估计成功执行决议战略所需的流动性的方法。
一些司法管辖区考虑了临时融资的跨境方面，包括以不同货币维持足够流动性的策略。
例如，在银行业联盟中，对一些银行（主要是G-SIBs）的分析正在进行中，但对其他银行的分析还处于早期阶段。
许多司法管辖区（包括一些尚未参与决议规划的管辖区）拥有临时的公共部门支持融资机制，可以在决议中提供临时流动性。
负责这类临时资金来源的机制和权力在不同的司法管辖区有很大差异，包括中央银行、清算基金、财政部和存款保险基金（见附件G）。
大多数司法管辖区没有具体说明公共部门支持资金机制在制定有效的决议战略和计划中所起的作用（如果有的话）。
一些司法管辖区制定了特定的公共部门支持融资机制，以提供决议方案中的临时流动性。
这些国家包括拥有有序清算基金的美国，以及拥有SRB单一清算基金（SRF）的银行业联盟。
新加坡金融管理局（MAS）有权设立事后清算基金，提供临时流动性，以支持及时实施决议措施。
金管局预计，只有在有必要支持有序的决议方案时，以及私人资金来源枯竭后，才会动用清算基金。
为实施这一安排而进行的立法修正案预计将于2018年底生效。
在其他一些司法管辖区，中央银行修改了其现有机制，以便在解决问题时为银行提供流动性支持。
例如在加拿大，中央银行修改了其紧急流动性援助框架，以便在解决问题时提供临时、短期的流动性支持。
同样在英国，英国央行建立了一个“决议流动性框架”，允许在英国央行领导的决议方案内向银行贷款。
这类流动性支持可能以“红皮书”中规定的英国央行公布融资工具中合格的抵押品为基础，针对各种抵押品提供担保。
无论是新的还是修订的流动性机制，决议方案规划在评估抵押品的数量、质量和可用性方面仍然至关重要，以确定利用此类资金支持有序决议战略的可行性。
40/49 No.201912 在决议方案规划过程中，司法管辖区应对的主要挑战和相关行动（计划或采取的）包括企业高效、及时地生成数据的能力，以及制定决议方案特定的流动性压力情景和测试。
获得FMIs的连续性许多司法管辖区从事有关FMI获取的连续性的工作，包括作为复苏计划的一部分，但在大多数情况下，这是处于早期阶段，并侧重于G-SIBs。
参与决议方案规划的16个司法管辖区中，有13个报告了为解决获取金融市场信息的连续性而采取或计划采取的步骤。
在这一领域，大多数司法管辖区都处于实施金融稳定委员会指导方针的早期阶段。
有关获取FMIs连续性的工作不一定只与决议方案规划有关，在某些情况下（如澳大利亚和俄罗斯），正作为复苏规划的一部分向前推进。
这些司法管辖区的决议规划工作的重点是规划银行需要的FMI，以及这些银行（加拿大、中国、日本、银行联盟、新加坡、瑞士、英国、美国）制定应急计划。
在这种背景下，在两个司法管辖区（英国和美国）正在开发行动手册。
另一种方法是积极与当地的FMI合作，以确保其规则与决议框架保持一致（香港）。
在为D-SIBs和其他系统性破产银行进行决议规划的司法管辖区内，获得FMIs的连续性是分析的一部分，但主要是根据具体情况进行分析。
对于一些制定了以其他银行的购买和假设或清算策略为重点的决议方案的司法管辖区，确保决议方案的连续性被认为是有限的相关性，因为收购方预计将促进这一点或不再需要（法国、荷兰）。
司法管辖区在决议规划方面确定的主要挑战包括：与FMI合作取消单方面终止权利；银行在决议期间保持对FMI所需的融资要求（并确定所需金额）；安排FMI中介机构，特别是因为这些安排往往是定制的；依赖于可能位于国外的FMI服务提供商的安排执行情况；确保获得小型银行FMI的恰当性要求，这些银行是系统性破产，并且没有依赖于银行长期持续的决议策略。
估值能力估值工作通常不如其他决议规划工作先进。
在决议规划和业务能力评估中纳入估值存在重大差异，以确保估值过程在决议方案中有效。
在此阶段，只有少数司法管辖区（银行联盟、英国和美国）制定了概念框架并指定了执行估值所需的信息，并在决议规划中 41/49 No.201912 考虑了这些信息（例如，根据采用的决议策略对所进行的估值类型和假设进行了调整）。
银行业联盟和英国将通过更详细的指南来加强相关法规，而美国在每个可决议性评估周期后都发布了指导。
其他司法管辖区（例如新加坡和南非）正在开展工作。
其他一些司法管辖区尚未开始制定估值框架或确定其要求，并且在决议规划过程中不考虑估值，在某些情况下，因为他们正在等待首先实施的决议策略。
一个司法管辖区（墨西哥）报告称，它为某些资产类别（如贷款）开发了自己的估值工具。
一些司法管辖区在银行支持估值过程的业务能力方面取得了进展。
在英国，已经公布了支持决议方案的估值能力政策，现在预计公司将提高其支持估值的能力。
美国为G-SIBs所采用的方法涉及在每个可决议性评估周期后提高评估能力和准备程度的期望水平，上一周期的结果用于加强指导。
因此，美国当局报告称，与2012年对决议计划的第一次审查相比，公司在以下方面取得了重大进展：公司对附属公司和第三方衍生产品合同项下抵押品或未偿债务的估值流程的描述；提供可靠信息的能力。
其他当局已将评估纳入其可决议性评估流程（SRB），但未规定遵守要求的最后期限。
SRB将定义和开发评估所需的标准化数据集。
一个司法管辖区（香港）报告称，一旦制定了决议方案，它就打算在其可决议性评估过程中纳入估值。
其他司法管辖区（加拿大、日本）已开始与银行进行自我评估，以确定可用的估值能力，但未指明该过程的结果。
五、银行决议规划中的跨境合作 本节介绍了G-SIBs和其他可能出现系统性破产的跨境银行（或银行集团）在决议规划方面的跨境合作安排和信息共享。
就其所涵盖的由国内当局维持的安排而言，它只着重于有一个适当程序进行决议规划的16个司法管辖区。
但是，本国当局是否参与这种安排并不一定取决于本国管辖范围内是否有进行决议规划的程序。
如果本节报告有关本国当局参与的情况时，则分析涵盖了所有FSB管辖范围。
为G-SIBs而设立CMGs所有在2017年指定的G-SIBs都有CMGs维护。
在一个情况下，CMG由一个地区性的CMG正式补充。
CMG所代表的本国辖区数量从零（CMG仅由国内机构组成）到七到八个（如果其中包括观察员）不等。
在大多数情况下，参与司法管辖区由多个当局代表组成，通常包括监管当局和决议当局。
在所有由SRB和欧洲央行共同担任主席的CMGs中，EBA都以观察员身份出席。
如 42/49 No.201912 有需要，可邀请欧盟成员国的国家决议机构（NRAs）和国家主管当局参加。
非G-SIBs的跨境协调安排对于G-SIFIs，《关键属性》只要求CMGs。
然而，正如《金融稳定委员会银行业关 键属性评估方法》（KeyAttributesAssessmentMethodologyfortheBankingSector）所述，本国当局应保持适当的安排，与东道国当局进行跨境合作和信息共享，以支持对其他可能出现系统性破产的跨境银行进行有效的决议规划。
为加拿大、欧盟和日本的非G-SIBs维持了某种特定于决议的跨界协调安排（见附件H）。
在加拿大，其5个D-SIBs维持着在功能上类似于CMGs的跨界协调安排。
成员资格是根据加拿大当局对东道国管辖权对本集团决议的重要性所作的评估（例如，提供关键职能或共享服务、本集团在当地的合并资产的比例或在当地产生的收入）。
CDIC还建立了一个外展方案，以便与不参与这些安排的东道国司法管辖区进行接触，但D-SIB的业务可能是局部系统性的。
在日本，有一个D-SIB的协调安排，它具有重大的跨界活动，并须经决议规划。
成员资格取决于银行当地实体的重要性及其在参与东道国辖区的业务规模。
在欧盟，BRRD要求所有跨境欧盟银行集团设立清算机构。
目前，SRM中有19所由SRB领导的针对非G-SIBs的清算机构，3所由英国央行领导。
这些机构提供了一个论坛，分享信息和决策的群体决议计划。
成员资格由BRRD第88条第2款规定，包括集团在所有欧盟成员国中拥有统一监管子公司或重要分支机构的相关机构。
非欧盟决议机构可作为（无投票权）观察员，但须遵守与欧盟机构相同的保密要求。
欧盟决议机构包括有约束力和无约束力的调解程序，以解决欧盟司法管辖区之间的分歧。
一般而言，参与决议相关安排的司法管辖区与有关银行的监管机构所代表的司法管辖区相同，但参与的当局可能有所不同。
跨境系统性银行的三个本国辖区使用与东道国辖区的双边联系，而不是多边安排。
根据具体情况，双边协议可能是一个适当的比例形式的协调。
例如，香港唯一不隶属于G-SIBs的D-SIB系统地只存在于一个东道国管辖范围内，而本国和东道国当局之间的双边合作包括决议规划。
荷兰（对于不属于SRB管辖范围内的跨境银行）和美国（对于除G-SIBs以外的银行）认为双边联系是最有效的跨境合作和信息共享手段。
就荷兰而言，这涉及到受决议计划约束的小型银行，这些银行的跨境活动至少在一个其他管辖区 43/49 No.201912 内被东道国当局视为重要活动。
双边联系使荷兰当局能够更深入地研究该银行在东道国管辖区的运营细节，如果一家小型银行的活动不在欧盟范围内，那么这比建立一个独立的机构更有效率。
就美国而言，与某些东道国的双边联系通常被认为是最有效和最直接的协调手段，因为这些东道国有特定的、具体的问题需要讨论。
三个司法管辖区报告了在决议问题方面跨边界合作中使用非具体决议方案安排的情况，尽管这些论坛对决议问题的讨论程度和深度各不相同。
巴西和新加坡利用监管机构就其D-SIBs的决议问题交换信息和意见，而跨塔斯曼银行监管委员会是澳大利亚和新西兰当局处理一般危机管理和决议方案的论坛——讨论了在两个司法管辖区运作的四个澳大利亚D-SIBs的相关问题。
然而，这些安排下的决议讨论并非基于个别决议计划，只共享有限数量的机构特定决议相关信息。
从东道国的角度看，10个司法管辖区（将银行业联盟视为一个单一司法管辖区）报告了一个或多个外商独资的D-SIBs，但其中半数目前没有参与任何形式的与决议有关的跨境协调安排（见原文附件一）。
在欧盟内部，G-SIBs和其他银行的跨境安排已经到位（以欧盟决议机构的形式），这些银行总部设在非欧盟管辖区，并在BU和其他欧盟成员国内设有子公司。
几个司法管辖区报告了为非G-SIBs建立跨境协调安排的计划。
德国报告了最具体的计划，即在不属于SRB职权范围内的跨境银行设立决议机构。
在其他情况下，计划更具有偶然性，没有明确的时间表。
巴西和南非目前正在讨论监管机构的决议相关问题，但计划在未来制定更具决议权的安排。
在某些情况下，进展取决于最终确定决议规划的国家法律框架，为决议规划和决议当局之间跨境信息共享提供法律依据。
从东道国的角度所涉及的问题和经验CMGs和非G-SIB协调安排所涉及的问题类型具有广泛的一致性。
大多数有关的本国当局报告称，已涉及以下一些或全部问题：东道国当局为支持决议战略而采取或不采取的行动是可取的；在作出决议时，协调本国和东道国当局的行动；以及决议行动的跨境可执行性。
所处理的其他问题包括在应用MPE决议战略方面的挑战，以及对这类公司的LAC要求。
作为东道国参与CMGs或非G-SIB协调安排的FSB司法管辖区通常报告称，参与有助于在地方层面推进相关银行的决议计划。
支持地方规划的因素包括：进一步了解本地业务与更广泛集团之间的联系以及跨境提供关键的共享服务； 44/49 No.201912 加强本地规划与集团决议计划的协调；从跨境角度加强对决议障碍的理解，并在集团范围内采取行动消除障碍；在资金和治理等领域，在集团和地方层面的实施之间建立联系；协助制定当地和集团范围内的办法和行动，以提高可决议性；为本国有关部门提供反馈，以更好地制定决议方案并确保有效的文件；与其他决议机构发展关系和持续参与的机会。
从东道国的角度来看，FSB的管辖范围确定了CMGs和非G-SIB在协调安排中需要解决的一些优先问题。
包括：进一步研究地方和集团决议方案之间的相互作用，以及如何确保集团决议办法充分保护东道国的财政稳定；本国的期望：在决议中东道国的行动和在决议中责任的分配；与决议的跨境效力和可执行性有关的事项，包括支持为实施外国决议所必需的监督行动；更清楚地说明消除可决议性障碍的进展情况。
许多司法管辖区参考了TLAC或MREL，以及如何让内部纾困发挥作用。
这些问题包括：内部TLAC的规模和预先定位；本国和东道国当局之间的安排；上流损失和下流资源的机制；子公司实体的确定；以及非实体子公司的LAC资源的可用性。
其中一些问题还涉及金融稳定委员会工作的主题，如业务连续性、估值、融资和流动性，以及衍生品和交易账户的有序清盘。
为与决议方案相关的目的共享信息CMGs中的信息共享基于CoAgs，除了5个G-SIBs之外，其他所有G-SIBs都可以使用CoAgs。
（其中之一是在2017年底指定的新的G-SIB，为此，本国当局正在建立一个CoAg）。
一个司法管辖区（香港）是G-SIB的决议实体所在地，该实体具有MPE战略，并打算为该G-SIB的区域CMG制定CoAg。
对于非G-SIBs来说，为共享决议相关信息而制定的机构特定协议还处于早期阶段，这在很大程度上是因为在多数司法管辖区，针对这些银行的决议规划仍不成熟。
维持CMG或非G-SIB跨境协调安排的本国当局主要依靠谅解备忘录（MoU）来支持与参与的东道国当局交换与决议方案相关的信息。
例如，加拿大拥有大多数当局的谅解备忘录，参与其D-SIB的合作安排。
SRB根据BRRD为运作决议方案机构的书面安排和程序，并与 45/49 No.201912 六个非欧盟决议机构（截至2019年1月）签订了双边协议，为决议信息共享和合作提供框架。
英国使用谅解备忘录以及其他，如CoAgs、保密协议和监管信息共享协议，与东道国当局分享与决议方案相关的信息。
新加坡和南非依赖监管谅解备忘录与东道国当局（包括决议当局）建立联系，但这些谅解备忘录更侧重于监督协调，一般不提供特定于决议的协调和信息共享。
很少有司法管辖区报告称，G-SIBs或其他跨境银行的信息共享遭遇挑战，而且这些报告具有程序性。
例如，这包括由于东道国当局（英国）的内部程序而推迟完成CoAgs，或需要对第三国的保密制度进行等效评估，作为在适用的法律框架下共享信息的先决条件。
信息共享方面的报告较少，这可能是因为针对G-SIBs以外的银行的机构特定决议方案仍相对不发达，在危机中也未经检验，因此信息需求可能仍不明朗。
此外，CMGs和其他协调安排通常由少数司法管辖区组成，这些司法管辖区通常已经拥有完善的监管关系，而且它们的保密框架可能相似。
与东道国当局共享的与决议有关的信息的范围和深度各不相同。
维持CMGs或非GSIBs协调安排的大多数本国当局报告称，他们已经与东道国当局分享了与决议方案规划和决议问题相关的信息。
但是，只有两个本国司法管辖区域共享了完整的决议方案和可决议性评估。
其他管辖区制定了决议方案的分享关键点，而不是完整的计划。
美国当局提供有关其CMGs的决议方案规划的信息，并分享由银行控股公司编制的决议计划、保险存款机构与个别东道国当局编制的决议计划的部分内容。
参与CMGs或非G-SIB的几个东道国当局报告称，它们发现收到完整的决议方案计划或获得详细、具体的信息和支持分析是有用的。
香港指出，在某些情况下，有关如何在本地或地区推行集团策略，需要有更清晰的规定。
韩国表示，它通过CMG收到了东道国G-SIB的决议计划，但要求进一步了解集团内部剩余TLAC的分配情况，以便评估当地内部TLAC的充分性。
作为G-SIB的主要母国，英国和美国的答复表明，它们目前以东道国身份收到的信息是充分的。
与非CMG东道国当局的合作安排《关键属性》认为，在CMGs的建立和运行中，需要在效率和包容性之间取得平衡。
因此，CMGs的成员通常仅限于那些对公司整体决议方案至关重要的核心管辖区和当局。
然而，如果成员以这种方式受到限制，那么在某些司法管辖区将有可能不在CMG中得到体现，在这些管辖区内的公司业务在当地是系统性的，但在整个集团内不具有实质性。
46/49 No.201912 因此，《关键属性》还要求CMGs与公司在当地有系统存在但不参与CMG（“非CMG东道国辖区”）的辖区之间的合作和信息共享。
2015年11月，FSB发布了与非CMG东道国管辖区共享信息的指南，其中包括确定此类管辖权、合作安排形式和可能交换的信息。
5个G-SIB本国当局与非CMG东道国当局建立了合作安排。
这些安排的形式各不相同： 加拿大使用一个单一的年度“复苏和决议方案拓展小组”与东道国司法管辖区进行接洽，在这些地区，加拿大D-SIB的业务可能具有地方系统性； 瑞士与亚洲决议和监管机构就其两个G-SIBs中的每一个都建立了合作协议，并且还组织了每年召开一次会议的区域性亚太地区机构（涵盖两个G-SIBs），讨论准备促进的专题：危机管理、复苏和清算这些银行； 英国央行采取了两种广泛的安排形式。
对于一个G-SIB来说，已经建立了一个区域CMG，讨论和信息共享的重点是与该区域的决议战略应用相关的问题。
非公开信息可在本论坛共享。
对于其他G-SIBs，英国央行与非CMG东道国司法管辖区就决议战略进行合作，并安排支持这些东道国司法管辖区的业务连续性，在这些公司的全球监管机构下，这些机构的成员比CMG的成员范围更广。
在这些情况下，机构会议为公开讨论提供了一个论坛，也为非CMG东道国提供了一个机会，就决议战略将如何影响本地运营向本国当局提出问题。
此外，英国央行还利用双边协议来讨论具体问题，或解决个别非CMG东道国当局提出的问题； 美国当局依赖于与东道国当局的多边和双边协议，这体现在正式的合作声明和谅解备忘录中，以促进在监督和决议问题上的信息共享和协调，这些问题的形式和目标因东道国当局的不同而异； 香港作为一个具有多渠道进入决议策略的G-SIB东道国，已与相关的本国当局共同建立了区域G-SIB的CMG，用于该地区的非CMG东道国当局，并举办年度会议，与个别机构进行通话交流。
这些安排具有相同的广泛目标：传达关于G-SIB决议战略的信息；就G-SIB在其管辖范围内的运作，向非CMG东道国当局取得资料；就G-SIB的决议规划及其可决议性问题与东道国司法管辖区协调。
相比之下，日本当局制定的安排包括谅解备忘录中的条款，其中各方承诺应请求提供关于拟议的危机管理安排的资料，并在危机中进行沟通。
FSB的五个司法管辖区已确定，外国G-SIBs的本地业务是系统性的，但不参与这 47/49 No.201912 些G-SIBs的CMGs（见原文附件J）。
这些管辖区中只有一个管辖区（阿根廷）的当局与本国当局进行某种形式的合作安排。
英国央行已将其评估情况通知了英国当局，并正在寻求获得有关G-SIB的CMG。
大多数FSB的管辖区报告称，它们已经评估了它们是否是本地系统性G-SIB业务的东道国。
目前尚不清楚FSB成员中非CMG东道国的情况是否完整，或者其他管辖区是否可能在适当时候将托管的G-SIB业务评估为本地系统性。
只有五个FSB辖区报告称，它们需要额外的信息来了解G-SIB决议策略的可能影响。
这表明，FSB的大多数东道国管辖区目前对他们收到的信息感到满意。
这可能是因为FSB的司法管辖区更可能被纳入CMGs，或者与非FSB成员以外的非CMG东道国司法管辖区相比，拥有获取信息的网络。
因此，将这一结论推广到其它非FSB成员辖区可能并不安全。
另一种可能的解释是，对于一些仍在制定其决议方案规划框架的G-SIB东道国司法管辖区来说，这个问题还为时过早，而且可能还没有能力对来自本国当局的信息或需要与本国当局接洽的类型作出知情或全面的评估。
原文链接：/2019/04/thematic-peer-review-on-bank-resolution-planning/ 作者单位：金融稳定委员会 48/49 No.201912 声明国际研究镜鉴主编：胡滨本期责编：刘亮本期编译：陈书菲《国际研究镜鉴（FinancialRegulationResearchInternational）》为内部交流刊物，报告中所引用的信息均来源于公开资料，中国社会科学院金融法律与金融监管研究基地（以下简称“研究基地”）对所引用信息的准确性和完整性不作任何保证。
文中的观点、内容、结论仅供参考，研究基地不承担因使用本信息材料而产生的任何责任。
本刊物的文字内容归研究基地所有，任何单位及个人未经许可，不得擅自转载使用。
中国社会科学院金融法律与金融监管研究基地是由中国社会科学院批准设立的院级非实体性研究单位，由中国社会科学院金融研究所作为主管单位，专门从事金融法律与金融监管领域的重要理论和实际问题研究。
地址：中国北京朝阳区曙光西里28号中冶大厦11层1101室邮编：100028网址：电话:+(8610)59868205E-mail:flr-cass@ 49/49
该报告是一系列同行评 审的一部分，旨在及时、一致地支持实施金融稳定委员会为金融机构制定的有效决议机
制，列出了有效决议机制的核心要素，使当局能够有序地解决金融机构的问题，而不让纳税人蒙受损失，同时保持其重要经济职能的连贯性。
►FSB（2019）根据FSB章程和FSB框架，加强对国际标准的遵守，定期接受同行 审查。
为了履行这一责任，FSB制定了一个国家定期计划，并对其成员管辖区进行专题同行评审。
1/49 目录 No.201912
1、金融稳定委员会发布银行决议规划的同行评审....................22、关于银行决议规划的专题审查同行评审报告......................6 2/49 No.201912
1、金融稳定委员会发布银行决议规划的同行评审 作者：金融稳定委员会，陈书菲编译 导读：FSB发布了一份关于银行决议规划的专题报告。
该报告旨在及时、一致地支持实施金融 稳定委员会为金融机构制定的有效决议机制，列出了有效决议机制的核心要素，使当局能够有序地解决金融机构的问题，而不让纳税人蒙受损失，同时保持其重要经济职能的连贯性。
金融稳定委员会（FSB）发布了一份关于银行决议规划的专题报告（ThematicReviewonBankResolutionPlanning）。
该报告是一系列同行评审的一部分，旨在及时、一致地支持实施金融稳定委员会为金融机构制定的有效决议机制（KeyAttributesofEffectiveResolutionRegimesforFinancialInstitutions）。
关键举措（TheKeyAttributes）列出了有效决议机制的核心要素，使当局能够有序地解决金融机构的问题，而不让纳税人蒙受损失，同时保持其重要经济职能的连贯性。
同行审议评估了金融稳定委员会管辖范围内对关键举措和相关指南中规定的清算计划标准的实施情况。
它的重点是为所有在中国境内注册的银行制定决议方案，如果它们倒闭，这些银行可能具有系统重要性或至关重要性（“系统性破产”）。
同行审议发现，金融稳定委员会的大多数辖区都采用了银行决议规划框架，其中对全球系统重要性银行（GSIBs）及其所在辖区的规划最为先进。
接受决议计划的银行范围差别很大，一些要求也往往不同（例如，决议计划审查的频率、数据报告和计划的内容），特别是对于G-SIBs或国内系统重要性银行（D-SIBs）以外的银行。
尽管到目前为止取得了进展，审查强调仍需进行重要工作，以确保银行的决议计划能够充分实施，并提出了下列建议：
（1）金融稳定委员会的司法管辖区采取进一步措施，通过和实施其决议规划架构。
这包括有权要求银行采取措施提高其可决议性；为执行决议战略制定规划；推进清算资金和估值方面的工作；加强清算跨境合作和信息共享安排。
报告中确定的没有决议规划框架的司法管辖区，应在2020年6月之前向金融稳定委员会报告通过该框架所采取或计划采取的行动。
（2）金融稳定委员会承担起支持成员国当局为G-SIBs以外可能出现系统性破产的 3/49 No.201912 银行制定清算方案的工作。
（3）金融稳定委员会将考虑与有关当局和其他机构合作，促进在加强合作和信息 共享安排方面分享银行决议规划的经验和做法，特别是为非G-SIBs和非危机管理集团（CMG）的G-SIBs合作和信息共享。
南非储备银行（SouthAfricanReserveBank）行长、FSB标准执行常务委员会（SCSI）主席LesetjaKganyago表示：“决议改革是解决‘大到不能倒’问题政策框架的关键组成部分。
同行审议的结果为监测事态发展提供了良好的基线，其建议将保持改革的势头。
” 香港金融管理局（HKMA）决议办公室专员兼同业审议小组主席StefanGannon表示：“近年来，金融稳定委员会各司法管辖区已采取重要措施，建立决议规划框架，并实施清算策略。
但成员国当局和金融稳定委员会仍需要做大量工作，以确保有效落实这一领域的关键举措。
” 金融稳定委员会于2010年开始一项定期的同行审查计划，包括专题审查和国别审查。
专题审查的目标是：鼓励一致的跨国家和跨部门执行，评估（在可能的情况下）标准和政策达到预期效果的程度，并确定审查领域的差距和弱点，并对金融稳定委员会成员可能采取的后续行动（包括制定新标准）提出建议。
进行这些审查的目标和准则载于同行审查手册（HandbookforPeerReviews）。
关于银行决议规划的同行评审是关于决议制度的第三次专题同行评审和FSB进行的第十四次专题审查。
今天发布的报告描述了本次审查的结果，包括FSBSCSI讨论的关键要素。
报告草稿由金融稳定理事会成员机构的专家小组编写，由金管局决议办公室专员StefanGannon领导。
金融稳定委员会在国际层面协调国家金融当局和国际标准制定机构的工作，制定和促进为维护金融稳定而实施的有效监管和其他金融部门政策。
它汇集了负责24个国家和司法管辖区、国际金融机构、由监管机构和监管者组成的特定行业国际组织以及中央银行专家委员会。
金融稳定委员会还通过其六个区域协商小组与大约70个其他司法管辖区进行联系。
FSB由美国联邦储备委员会监督副主席RandalK.Quarles担任主席，副主席是德国中央银行行长KlaasKnot。
FSB秘书处位于瑞士巴塞尔，由国际清算银行主办。
4/49 No.201912原文链接：/2019/04/fsb-publishes-peer-review-on-bank-resolutionplanning/作者单位：金融稳定委员会 5/49 No.201912
2、关于银行决议规划的专题审查同行评审报告 作者：金融稳定委员会，陈书菲编译 导读：金融稳定委员会（FSB）制定了一个国家定期计划，并对其成员管辖区进行专题同行评 审。
专题审查着重于
FSB成员在国际金融标准中的实施和效力，其标准制定机构和在FSB内达成的政策在一个对全球金融稳定至关重要的特定领域内进行。
前言 金融稳定委员会（FSB）成员司法管辖区已承诺，根据FSB章程和FSB框架，加强对国际标准的遵守，定期接受同行审查。
为了履行这一责任，金融稳定委员会制定了一个国家定期计划，并对其成员管辖区进行专题同行评审。
专题审查着重于FSB成员在国际金融标准中的实施和效力，其标准制定机构和在FSB内达成的政策在一个对全球金融稳定至关重要的特定领域内进行。
专题审查还可以分析国际标准或政策尚不存在的对全球金融稳定至关重要的其他领域。
审查的目标是鼓励一致的跨国家和跨部门实施措施；评估（如有可能）标准和政策取得预期成果的程度；确定审查领域的差距和弱点，并为FSB成员的潜在后续行动（包括通过制定新标准）提出建议。
本报告介绍了第三次同行对决议机制的审查结果，包括FSB决议指导小组和FSB标准执行常设委员会（SCSI）讨论的关键要素。
这是金融稳定委员会根据2017年4月版《金融稳定委员会同行评审手册》中规定的同行评审目标和指导方针进行的第十四次主题评审。
除非另有说明，否则本同行评审的分析和结论反映了截至2019年1月的信息。
SCSI的报告草案是由StefanGannon（香港金融管理局）主持的一个小组编写的，包括LoriBittner（美国货币监理处）、NicolaBrink（南非储备银行）、MathieuGeorge（法国审慎和决议局）、MinkeGort（德意志银行）、ChrisGower（澳大利亚审慎监管局）、BruceHickey（美国联邦存款保险公司）、KathrinLohmann（单一决议委员会）、MikeMercer（加拿大存款保险公司）、ThomasvonLüpke（德国联邦金融监管局）和RuthWalters（国际结算银行-金融稳定研究所）。
SamuelSmith（截至2018年11月）、KarenGallagherTeske（自2018年12月起）和CostasStephanou（FSB秘书处）为 6/49 No.201912 团队提供支持，并协助编写同行评审报告。
报告中使用的关键术语定义 内部纾困机制（Bail-in）重组机制（无论何种标签），通过拆解、注销或终止股权，债务工具以及银行的其他高级或次级无担保债务，实现决议中的损失吸收和银行资本重组以及过渡机构（bridgeinstitution）的有效资本化。
在决议中，将该等工具或负债（或其债权）的全部或部分转换或交换为该银行、该银行的继承人（包括过渡机构）或该银行的母公司所发行的股权或其他工具。
银行（Bank）任何接受公众存款或可偿还资金的金融机构，在司法管辖区的法律框架下被归类为存款机构或该金融机构的控股公司。
决议中的银行（Bankinresolution）正在行使决议权的银行。
如果已经或正在对一家银行行使决议权，只要该银行仍受决议机构采取的措施或以其他方式受决议机构控制，或仍在破产程序中，该银行就被视为“在决议中”。
过渡机构/银行（Bridgeinstitution/bank）作为决议过程的一部分，临时接管和维护破产银行的某些资产、负债和业务的实体。
合作协议（Cooperationagreement）国内和相关东道国当局之间需要参与规划和危机解决阶段的协议。
危机管理小组（CrisisManagementGroup，CMG）由全球系统重要性银行的本国和主要东道国当局组成的安排，目的是加强对影响公司的跨境金融危机的准备，并促进其管理和解决。
关键功能（Criticalfunctions）银行为第三方开展的活动，如果失败将导致对实体经济运行和维护金融稳定至关重要的服务中断。
关键共享服务（Criticalsharedservices）由内部单位、集团内独立法律实体或外部提供者为集团的一个或多个业务单位或法律实体执行的活动、职能或服务。
如果破产，将导致关键职能的崩溃（或严重妨碍关键职能的履行）。
7/49 No.201912 SIB由国家当局指定为国内系统重要性的银行。
国内银行（Domesticbank）总部设在当地管辖区的银行。
提前终止权（Earlyterminationrights）合约加速、终止或其他平仓权利（例如金融合约），包括交易违约权利，由银行交易对手持有，可能在合约中规定的执行或信贷事件发生时触发。
交换机制（Exchangemechanic）在业务层面促进被保释工具和债务减记和/或转换为权益的机制，包括在作出决议后受影响证券的上市和交易处理、受影响债权人的通知以及向受影响债权人发行股权的机制。
金融合同（Financialcontract）根据司法管辖区法律框架明确确定的任何合同。
在终止和净额结算的情况下，在决议和破产中受到明确处理。
通常，金融合同包括证券买卖合同、衍生产品合同、商品合同、回购协议以及类似合同或协议。
金融市场基础设施（Financialmarketinfrastructure，FMI）参与金融机构之间的多边系统，包括该系统运营商，用于清算、结算或记录付款、证券、衍生品或其他金融交易。
它包括支付系统、中央证券存管机构、证券结算系统、中央交易对手和交易存储库。
FMI交易媒介（FMIintermediary）为其他公司提供清算、支付、证券结算和/或托管服务，以方便公司直接或间接访问FMI的实体。
外资银行（Foreign-ownedbank）总部设在其他（外国）管辖区的银行的子公司或分行。
集团（Group）母公司（可能是控股公司）及其直接和间接子公司，包括国内和国外。
SIB由金融稳定委员会指定为具有全球系统重要性的银行。
控股公司（pany） 8/49 No.201912 拥有和控制一家或多家银行的经营性或非经营性公司。
这个概念包括直接、中间和最终控制。
归属管辖权（Homejurisdiction）银行或金融集团的业务在合并基础上受到监督的管辖区。
法律框架（Legalframework）一个司法管辖区的综合法律制度，由下列各项结合而建立：宪法；由对该司法管辖区有权的立法机构制定的主要立法；根据该司法管辖区的主要立法而通过的附属立法（包括具有法律约束力的条例或规则）；或该司法管辖区的法律先例和法律程序。
损失吸收能力（Loss-absorbingcapacity）有助于银行（或部分银行）进行资本重组或有序清盘的资源，并避免需要用公共资金进行纾困。
多个入口点（Multiplepointofentry）由两个或两个以上协调行动的决议机构对集团不同部分行使决议权。
非CMG东道国（Non-CMGhost）全球系统重要性银行有系统存在，但不参与全球系统重要性银行CMG的司法管辖区的当局。
别的银行（Otherbanks）非G-SIB或D-SIB的银行，但在破产时被视为潜在的系统性银行，或以其他方式进行决议计划的银行。
公共部门资助机制（Publicsectorfundingmechanism）对于每个司法管辖区，获授权在决议中向银行提供临时流动资金的公共部门主管当局或机制，包括决议基金、存款保险基金、决议当局、中央银行及/或财政部（视情况而定）。
决议（Resolution）为实现KA2.3中规定的法定决议目标，决议机关对符合进入决议条件的银行行使决议权，尤其是KA3中规定的决议权。
决议权的行使可能包括或伴随着与该银行有关的破产程序进行处置（例如，清算该银行的部分）。
决议机构（Resolutionauthority）单独或与其他当局一起负责其管辖范围内设立的银行的决议（包括决议规划职能） 9/49 No.201912 的公共当局。
在适当情况下，本文件中提及的“决议机构”应理解为“清算机构”。
决议计划（Resolutionplan） 为单个银行制定和维护的计划，旨在促进有效利用与银行有关的决议权，并保护关 键职能。
决议机制（Resolutionregime） 法律框架的要素和有关决议规划、拟订、执行和协调决议的政策，包括决议权的应 用。
可决议性评估（Resolvabilityassessment） 根据银行破产对金融体系和整体经济可能产生的影响，评估决议策略的可行性及其 对银行的可信度。
单入口点（Singlepointofentry） 由一个国家决议机构对一个集团的高层行使决议权。
监管者或者监管者机构（Supervisororsupervisoryauthority） 负责监督或监督银行的机构。
相关参考包括审慎和商业或市场行为监管人员。
系统性重大或关键/系统性破产（Systemicallysignificantorcritical/sys temicinfailure） 如果一家银行的破产可能导致对金融系统或实体经济运行至关重要的服务中断，那 么它在系统上就具有重大意义或关键性。
价值评估（Valuation） 与运用决议权有关或在运用决议权之前使用的程序，例如估计损失、确定减记、转 换率、和/或评估价值，价值指债权人和股东在反事实破产中为了保证
KA5中“在清算 中没有更糟的债权人”的目的而收回的价值。
缩写 BRRD 银行复苏及决议指令（欧盟） BU 银行业联盟（欧盟） CBR 综合缓冲区规定（欧盟） CMG 危机管理小组 CoAg 机构特定合作协议 CRD 资本要求指令（欧盟） 10
/49 CRRDFAD-SIBEUFMIFSBG-SIBG-SIFIISDAKAsLACLSIMISMoUMPEMRELNCWONRAPIARCARRPRWAsSCSISISIFISPESRFSRMSRMR 资本要求条例（欧盟）多德-弗兰克法案（美国）国内系统重要性银行欧盟金融市场基础设施金融稳定委员会全球系统重要性银行全球系统重要性金融机构国际掉期业务及衍生投资工具协会金融机构（FSB）有效决议机制的关键属性损耗吸收能力非重要的机构（欧盟）管理信息系统谅解备忘录多入口点自有资金和合格债务的最低要求（欧盟）没有比这更糟的债权人国家决议机构（欧盟）公共利益评估违约资本重整金额（RCA）复苏和决议计划风险加权资产标准执行常设委员会重要机构（欧盟）系统重要性金融机构单入口点单一决议基金（欧盟/事业部）单一决议机制（欧盟/事业部）单一决议机制法规（欧盟） 11/49 No.201912 No.201912 TLAC 总损耗吸收能力 UK 英国 US 美国 执行概要 在金融稳定委员会的大多数管辖区（但不是所有管辖区）都采用了决议方案规划框
架。
16个司法管辖区（包括全球系统重要性银行的所有本国当局）都有一个适当的程序来为银行制定和维护清算方案和战略，如果银行破产（“系统性破产”），这些方案和战略可能具有系统重要性或关键性。
自2016年专题同行审查以来，这16个司法管辖区中有3个已引入了决议方案规划框架。
其余8个司法管辖区应优先引入一个决议规划框架，因为这将有助于在其决议制度中有效使用权力和工具，并在适用时在跨国界的基础上有效使用。
决议计划在全球系统重要性银行的本国司法管辖区是最先进的。
这些机构的本国当局已经制定了决议战略（主要基于纾困），其中许多机构提出了对损失吸收能力（LAC）的要求，并在解决可决议性障碍方面取得了进展。
所有全球系统重要性银行建立了危机管理小组（CMG），除了五个小组外，还签署了机构特定合作协议（COAG）。
全球系统重要性银行（G-SIBs）的国内主管部门在国内系统重要性银行（D-SIBs）和其他相关银行的决议方案规划方面也往往更为先进。
在其他五个司法管辖区（巴西、香港、墨西哥、俄罗斯、新加坡），当局也在为他们的国内系统重要性银行进行决议规划，但鉴于最近采用了各自的框架，多数情况下的工作还处于早期阶段。
决议规划的恰当性包括调整需求的范围或强度，以及确定实现决议目标的决议战略和工具。
在范围上，一些司法管辖区需要对所有银行（欧盟、香港、墨西哥）的决议方案进行规划，但计划在适当的情况下使用破产程序。
其他仅适用于G-SIB和/或D-SIBS（巴西、中国、日本、俄罗斯、新加坡、瑞士）。
而少数司法管辖区遵循混合的方法，例如涵盖资产规模超过一定规模的银行（美国）或其他可酌情处理的银行（加拿大）。
在强度方面，一些司法管辖区（如欧盟）明确规定了与决议方案规划相关的某些要求应按比例适用，这些要求包括决议方案审查的频率、数据报告要求和计划的内容。
除了G-SIBs和D-SIBs（“其他银行”）之外，其他银行的这些要求往往变化最大，因为D-SIBs的决议方案规划工作（至少在G-SIB的本国司法管辖区）在很大程度上反映了全球系统重要性银行正在做什么。
更广泛地说，许多当局的运作遵循的一般原则是，决议战略 12/49 No.201912 和工具的选择不应超出实现决议目标所需的范围，并应与有关银行的性质相称。
尽管迄今取得了进展，但仍有重要工作要确保决议方案能够全面实施。
对全球系统 重要性银行而言，推进决议战略运作所需条件的工作是最先进的，包括指导、说明首选决议战略在法律和运作上如何可行的运营计划、手册或行动手册以及模拟。
然而，在确保决议方案能够有效实施方面仍存在挑战，在决议资金、评估和制定有效的跨境合作和信息共享安排等问题上总体进展相对较少。
其他银行的决议方案规划工作通常处于早期阶段，反映出目前国际社会对全球系统重要性银行的关注。
随着当局将决议方案规划工作扩大到全球系统重要性银行之外，他们应该考虑如何使现有的金融稳定委员会指导方针适应D-SIBs和其他银行。
这是因为，虽然这些银行通常不那么复杂，但它们在规模、业务活动、融资和所有权结构上的差异更大。
决议方案规划工作可能需要根据这些银行的概况进行调整，包括与之特别相关的主题。
例如，如果这些银行的决议策略是基于向过渡银行或第三方收购者转移资产和负债，那么计划应涵盖业务转移的主题，例如确定潜在收购者、资产分离和建立数据库。
执行概要的其余部分描述了同行审查涵盖的每个领域的主要调查结果，并在结论中提出了解决已查明问题的建议。
银行决议规划框架和可决议性评估权力（第二节）六个没有决议方案规划框架的司法管辖区（澳大利亚、印度尼西亚、韩国、沙特阿拉伯、南非和土耳其）正在进行或计划进行改革，而其余两个司法管辖区（阿根廷和印度）没有报告任何引入此类框架的计划。
在整个司法管辖区（特别是其他银行）决议计划安排的范围和强度存在相当大的差异。
在范围上，虽然司法管辖区使用了相似的因素来确定破产机构的系统重要性，但它们对受决议计划约束的银行的范围得出了不同的结论。
在强度方面，一些司法管辖区（尤其是那些通过向所有银行或除G/D-SIB以外的某些银行实施决议规划的司法管辖区）规定了对某些要求的适当适用。
银行通常向决议机构提供信息，以进行决议规划。
在某些情况下（如加拿大、中国、瑞士、美国），银行负责制定部分或全部决议方案。
参与决议方案规划的大多数司法管辖区（16个司法管辖区中的13个）也进行了决议方案评估。
12个司法管辖区的决议制度包括明确的权力，要求银行做出改变以提高决议能力。
只有两个司法管辖区报告称，该权力已在实践中运用，但一些其他司法管辖 13/49 No.201912 区报告称，银行在与相关当局对话后做出了改变，但没有正式行使该权力。
在8个司法管辖区内，几乎所有司法管辖区都是全球系统重要性银行的本国司法管 辖区，已经为所有需要进行决议规划的银行制定了决议计划。
对于规模最大、系统性最强的银行，在制定计划方面取得了大部分进展。
有关部门正在披露越来越详细的有关决议框架和决议方法的一般信息，但针对银行的信息披露有限。
制订银行决议策略及计划（第三节）在执行决议计划的几乎所有司法管辖区，该过程包括识别银行的关键职能和关键共享服务。
这些机构使用一系列信息源进行决议计划，包括正常的监督程序、复苏计划、银行制定的决议计划、公开信息和决议特定报告（固定提交要求和特别请求）。
一些司法管辖区的决议方案规划数据要求取决于银行的规模和复杂性。
数据收集方面的挑战与规划过程的成熟度有关。
决议方案规划通常基于确定给定银行的单一（或首选）决议方案策略。
适用破产制度下的程序，包括但不限于清算，是一些司法管辖区的决议策略之
一。
对于规模更大、更具系统性的银行（如G-SIBs和D-SIBs），决议策略和工具的方法通常集中于在进入决议方案时保持银行结构和业务的完整。
司法管辖区的报告称，对许多其他银行而言，主要重点是保持关键职能的连续性。
迄今为止，决议策略的运作主要集中在大型银行的纾困策略上，而其他策略则处于早期阶段。
实际决议案例的经验仍然有限。
所有报告的案件都涉及以某种形式使用转让权。
决议当局从这些案例中吸取的一些经验教训包括及时获得银行数据，在无法实施首选战略的情况下有必要制定替代战略或后备计划，以及在清算过程中需要足够的流动性。
所有情况下的一个共同教训是，执行决议的时间有限，因此需要在有关当局之间进行充分的准备和协调工作。
确保有效决议的措施（第四节）迄今为止，在应用政策解决日常决议方案规划工作中确定的可决议性障碍方面，各个司法管辖区存在重大差异。
对于G-SIBs的外部总吸收亏损能力（TLAC）要求已在6个司法管辖区实施，或是 14/49 No.201912 G-SIBs的本国（加拿大、日本、瑞士、英国和美国），或在香港实施具有多重切入点（MPE）决议策略的G-SIB。
根据自有资金和合格负债的最低要求（MREL）框架，欧盟所有银行（包括G-SIBs和D-SIBs）也适用LAC要求。
执行TLAC标准的其他方面（例如内部TLAC、披露要求和TLAC控股集团的规定）都没有那么先进。
一些司法管辖区已对所有银行（银行联盟，香港，英国）采用了外部LAC要求，但可以根据具体情况，考虑决议方案来确定数量和质量（所需的从属），另一些则仅适用于D-SIBs（加拿大、日本、瑞士），而另一些则不适用于这些银行（巴西、墨西哥、新加坡、美国）。
很少有司法管辖区依靠法律框架来对外国决议行动进行跨境认可。
对于提前终止权的临时居留，11个司法管辖区表示，他们将依靠合同承认，以确保在其决议框架下实施的外国司法管辖区居留的可执行性。
这包括大多数全球系统重要性银行的本国司法管辖区，在这些司法管辖区通过ISDA决议中止议定书和支持性法规取得了实质性进展。
参与决议规划的所有司法管辖区均已或正在与银行合作，制定安排，以支持决议中关键共享服务的业务连续性。
最先进的司法管辖区是G-SIBs的所在地。
评估资金需求和在决议中确定资金来源的工作正在进行，但在许多情况下仍处于早期阶段。
许多司法管辖区（包括一些尚未参与决议规划的管辖区）拥有临时的公共部门支持融资机制，可以为破产清算中的银行提供临时流动性。
许多司法管辖区都在从事金融市场基础设施（FMIs）准入连续性方面的工作，但在大多数情况下，这还处于早期阶段，主要针对G-SIBs。
这些司法管辖区的工作包括制定金融市场管理信息系统（FMIs），使银行在决议时能够接触到该系统，并由这些银行制定应急计划。
评估工作一般不如其他决议规划工作先进。
只有少数几个司法管辖区（英国、美国、银行业联盟）制定了概念框架，并规定了执行估值所需的信息，并在决议规划中予以考虑。
银行决议规划中的跨境合作（第五节）只有加拿大、欧盟和日本的当局对全球系统重要性银行以外的银行维持特定于决议的跨境协调安排。
在某些情况下，使用双边联系和非特定于决议的安排（如监督协会），尽管这些论坛中的决议讨论程度不同。
作为东道国参与CMGs或非G-SIBs协调安排的FSB管辖区报告称，参与有助于推进 15/49 No.201912 其地方决议方案规划。
东道主确定了他们希望在CMGs和非全球系统重要性银行安排中作为优先事项加以解决的各种问题，包括本地和集团决议计划之间的互动、决议中的本国和东道国责任分配以及LAC和bail-in的运作。
很少有司法管辖区报告在信息共享方面面临挑战。
国内当局与CMG东道国当局共享决议方案和可决议性评估的程度各不相同，几个东道国司法管辖区报告称，他们发现获得有关决议方案的更详细信息是有用的。
只有5个全球系统重要性银行本国当局与非全球系统重要性银行东道国当局建立了合作安排。
尽管如此，少数非CMG东道国FSB管辖区报告称，它们需要更多关于在其领土内运作的全球系统重要性银行的决议规划信息。
这可能与同行审查的重点有关（因此，将这一发现外推到非金融稳定委员会的东道国管辖区可能不合适），也可能与一些全球系统重要性银行的东道国管辖区仍在制定其决议方案规划框架，并且还没有在必要时与本国当局进行接触这一事实有关。
建议 根据上述同行审议的结果，金融稳定委员会本身或相关成员管辖区可就上述提出三套建议。
建议1：进一步通过和实施决议规划框架金融稳定委员会辖下司法管辖区应采取以下行动，根据金融稳定委员会的主要特点及有关指引，采纳和实施其决议规划架构：a.采用决议规划框架，至少涵盖可能出现系统性破产的国内注册银行；b.采用可决议性评估框架，为决议规划提供信息，并授权要求银行采取措施提高可决议性；c.继续致力于制定可操作的决议策略和计划，包括确定障碍并要求银行作出改变，以提高其可决议性；制定行动手册，列出执行决议策略的操作步骤；推进清算资金和估值工作；d.（本国当局）审查并进一步与东道国当局制定与决议有关的适当合作和信息共享安排：i.对于受决议计划约束且在外国管辖区开展业务，对集团有重大影响的非全球系统重要性银行；ii.对于在外国管辖区有系统存在但东道国当局未在CMG上代表的全球系统重要性 16/49 No.201912 银行。
e.（本国当局）参与跨界的协调安排，对于非CMG东道国，与本国当局就集团决议 战略进行接触。
到2020年6月，本报告中确定没有决议方案规划框架的司法管辖区应向金融稳定 委员会报告其已采取或计划采取的行动（包括实施时间表），以便采用此类框架。
建议2：为G-SIBs以外的银行提供决议方案规划支持金融稳定委员会将致力于支持成员国当局为其它可能出现系统性破产的银行（非
G -SIBs）制定决议计划，这反映出它们的复杂性较低，而且可能需要根据恰当原则调整决议计划。
这些工作可包括： a.分享此类银行的决议计划的经验和教训；b.考虑如何调整金融稳定委员会对此类银行决议计划的现行指导意见中所列的预期；c.针对与这些银行特别相关的专题开展有针对性的工作，例如制定更有可能被这些实体选择的决议策略。
建议3：为决议规划问题加强跨境合作和信息共享金融稳定委员会将与有关当局和其他机构（视情况而定）合作，促进分享银行一般决议规划经验和做法（例如通过有针对性的讲习班和通过金融稳定委员会区域协商小组进行的外联），以加强合作和信息共享安排，特别是对非全球系统重要性银行，和非CMG本国管辖区的全球系统重要性银行。
一、引言 背景2011年11月，金融稳定委员会发布了《金融机构有效决议机制的关键属性》（KeyAttributesorKAs），作为一揽子政策措施的一部分，以应对系统重要性金融机构（SIFI）带来的道德风险。
在戛纳峰会上，20国集团领导人通过了《关键属性》，确定了适用于任何金融机构的有效决议机制的核心要素，这些金融机构在破产时可能具有系统重要性或至关重要性。
自2011年以来，金融稳定委员会就关键属性的实施制定了进一步的指导方针。
决议制度已被确定为金融稳定委员会执行监测协调框架下的优先领域。
因此，金融 17/49 No.201912 稳定委员会管辖范围内关键属性的实施必须通过定期进度报告和同行审查进行密切监测和详细报告。
为了确保及时有效地实施，金融稳定委员会同意在这一领域开展一系列重复的同行审查。
前两份评估报告分别于2013年4月和2016年3月公布，其中包括针对金融稳定委员会管辖范围内执行漏洞和弱点的建议。
本报告提出了关于决议制度的第三次专题同行审查的结果和建议，重点是银行决议规划。
审查的目标和范围本次同行审查的目的是评估金融稳定委员会管辖范围内对KA11中规定的决议规划标准以及与银行有关的相关指南的执行情况。
鉴于决议规划和可决议性评估之间的联系，本审查还包括将可决议性评估用于决议规划目的，以及要求更改公司业务惯例、结构或组织以提高可决议性的权力，如KA10所述。
与关键属性一致，同行审查涵盖了所有在国内注册的银行的决议方案规划，这些银行如果破产，可能具有系统重要性或关键性（“系统性破产”），例如G-SIBs、D-SIBs和任何其他可能出现系统性破产的银行，并包括在管辖权级别的决议方案规划中。
审查的目的并不是要评估是否符合关键属性或等级，而是要评估自第二次同行审查以来的工作进展；评估决议规划实践（尤其关注G-SIBs以外的银行）；突出银行清算规划的实践和经验教训，包括实施方面的挑战；确定不同银行的决议规划在多大程度上反映了比例考虑的程度；并找出各司法管辖区普遍存在的重大不一致或差距，并就解决这些问题提出建议，以促进有效执行。
审查的主要资料来源是金融稳定委员会成员辖区对调查表的答复，包括对司法管辖区澄清或补充信息的跟进。
审查还利用了官方部门报告（例如FSB国家同行审查和进度报告）和与FSB管辖范围内的决议制度有关的其他文件。
审查小组还通过在金融稳定委员会网站上公开征求公众意见，以及2018年10月在伦敦举行的行业圆桌会议，征求相关利益攸关方的意见，就决议方案规划方面的实施经验和挑战交换意见。
在开展这项工作时，同行评审小组参考了2016年10月金融稳定委员会银行业关键属性评估方法中的基本标准和解释性说明，以评估决议计划框架与相关KA规定的一致程度。
但是，该小组没有评估管辖区是否符合KA11中规定的决议方案规划标准。
报告的结构如下：第2节审查了在金融稳定委员会管辖范围内采用（或计划采用）的决议规划和可决议性评估框架的程度； 18/49 No.201912 第3节概述了第2节确定的具有决议规划框架的司法管辖区制定银行决议战略和决议计划方面的进展和挑战； 第4节描述了第2节中确定的具有决议规划框架的司法管辖区确定和消除可决议性障碍的决议规划行动； 第5节介绍了关于G-SIBs和其他可能出现系统性破产的银行的决议规划的跨境合作和信息共享安排。
对于属于金融稳定委员会成员（法国、德国、意大利、荷兰和西班牙）的银行业联盟管辖区，第3节和第4节通过描述单一决议委员会（SRB）和银行业联盟国家决议机构，反映了责任的分配单一决议机制（SRM）（见原文方框2了解详情）。
原文附件A参考了关键属性的相关规定，附件B提供了FSB辖区内金融机构缩写的列表，附件C至J包含了支持报告分析的表格。
二、银行决议规划框架和可决议性评估 决议规划框架大多数金融稳定委员会辖区已采用决议规划框架。
16个司法管辖区（包括全球系统重要性银行的所有总部机构）都有一个决议方案规划程序，该程序涉及为系统性破产的银行制定和维护清算方案和战略。
这意味着自2016年3月金融稳定委员会关于决议制度的专题审查（以下简称“2016年专题审查”）以来，增加了三个司法管辖区。
香港在2017年提出了决议规划和可决议性评估的要求。
在巴西，当局利用监督权为D-SIBs制定决议方案，但尚未引入决议方案规划的法律框架。
在新加坡，在2016年专题审查时，已经通过使用监督权进行了决议方案规划，但该框架在2017年正式化，引入了明确的要求。
其他一些司法管辖区在其监管或危机管理活动中进行与清算有关的规划，但不为可能出现系统性破产的银行制定或维持清算计划，也不为此目的与此类银行进行互动。
近年来进展有限，反映了金融稳定委员会司法管辖区内基本不变的法律和体制决议框架。
在一些（但不是所有）没有银行决议规划框架的金融稳定委员会辖区，正在进行引入银行决议规划框架的改革（见原文附件C）。
在没有制定决议方案规划框架的8个司法管辖区中，有6个司法管辖区报告称，它们正在进行或计划对其制度进行改革，以解决这一差距。
其中两个司法管辖区正处于较高级阶段，因为它们已经发表了立法草案并开始了建立该框架的工作（南非）或已经发表了政策建议（韩国）。
其他三个司法管辖 19/49 No.201912 区（澳大利亚、沙特阿拉伯和土耳其）的改革仍在讨论之中。
实施计划中的改革时间表存在一些不确定性，特别是在某些情况下，这些改革似乎处于与2016年专题审查报告中所述类似的阶段。
即使在通过和执行附件C所述的计划改革之后，两个管辖区也不会有一个进行决议规划或可决议性评估的框架，也不会有任何计划采用这种框架。
在金融稳定委员会管辖范围内，决议规划的实施方式存在很大差异。
《关键属性》（KeyAttributes）规定，司法管辖区应制定一套持续的决议规划程序，至少涵盖那些在国内注册的公司，如果它们倒闭，这些公司可能具有系统重要性或关键性。
各司法管辖区在规划要求方面采用了不同的框架。
例如，框1和框2分别描述了美国和银行业联盟的决议规划框架。
专栏1：美国的决议规划框架《多德-弗兰克法案》（DFA）第一章要求超过一定资产规模的银行控股公司（见表1）向联邦存款保险公司（FDIC）和联邦储备委员会提交决议方案。
该计划必须描述该公司在出现重大财务困境或公司破产时，根据破产法迅速有序地进行破产清算的策略，同时大幅降低破产对美国金融稳定造成严重不利影响的风险。
这些计划必须提供与决议规划和执行有关的大量信息，例如公司组织结构、核心业务线和关键职能、资本结构和资金来源、支付、清算和结算系统以及跨境活动的信息。
此外，FDIC要求具有一定资产规模的保险存款机构向FDIC提供类似信息。
DFA第二章设立了有序清算机构，赋予联邦存款保险公司管理任何金融机构有序破产的权力，如果这些金融机构的破产清算可能对金融体系构成风险。
联邦存款保险公司根据其第二章履行其决议权，除其他事项外，承担机构特定的决议计划，为美国最大的金融机构制定战略，以减轻系统风险，同时不使纳税人蒙受损失，并提供退出决议过程的可选择性。
这些计划涉及关键业务的连续性、资金和符合关键属性及其附件标准的其他事项。
专栏2：银行业联盟的决议规划框架在欧盟，根据银行复苏与决议指令（BRRD），只有一个单一的决议框架。
在银行业联盟（BU）内部，BRRD和单一决议机制监管（SRMR）要求对所有银行进行决议计划。
银行业联盟中负责决议规划的机构可能因单个决议委员会（SRB）和每个参与成员国的国家决议机构（NRAs）的不同而有所不同。
此外，决议计划的范围可能因银行而异。
SRB直接负责所有受欧洲中央银行（ECB）统一监管的重要机构（SIs）的银行制 20/49 No.201912 定决议计划。
此外，只要在银行业联盟的一个以上管辖成员国建立了规模较小的机构（LSIs），SRB就涵盖了这些机构。
截至2017年底，SRB负责BU127家银行的决议规划。
NRAs负责剩下的大约5500个LSIs，这些LSIs只在银行联盟的一个管辖成员国建立。
主管当局将首先决定一家银行在破产时是否会被纳入决议或破产程序。
这是通过应用事前公共利益评估（PIA）来实现的，一旦银行被视为“破产或可能破产”，该评估将重复进行。
作为这一评估的一部分，SRB或NRA核实国家破产程序是否能够在与使用清算工具相同的程度上实现清算目标。
决议的目标是：确保关键职能的连续性，避免对金融稳定的不利影响，通过减少对公共支持的依赖来保护公共资金，保护存款担保计划，保护客户资金和客户资产。
如果SRB或NRA确定相关银行满足了PIA，则在银行破产时，将对其应用决议权，这意味着需要详细的清算计划，包括清算策略、清算工具、可决议性评估和识别决议障碍。
不符合PIA的银行将通过正常的破产程序进行清算。
对于这些银行，决议计划可能主要集中在需要安排以协助清算的事项上（即提供单一客户视图以使储户迅速付款）。
对于LSIs或其他被认为对金融体系影响更有限的银行，SRB和NRAs可以通过应用“简化义务”，根据银行的规模和复杂性调整规划要求。
“简化义务”可适用于决议计划的内容和细节、更新频率计划和信息要求。
决议计划要求的范围和强度决议规划的恰当性包括调整需求的范围或强度，以及确定实现决议目标的战略和工具。
决议规划要求可以在范围（即需要决议规划的银行范围）或强度（即要求的范围和细节）方面进行调整，以便在适当情况下减轻监管负担。
从更广泛的意义上说，许多当局是根据一般原则运作的，即为个别银行选择的决议战略和工具不应超出实现决议目标的必要范围，而应与有关银行的性质相称。
在需要为众多银行进行清算规划的情况下，这一点可能尤其重要。
应接受决议计划的银行的范围在不同的司法管辖区差别很大（见表1和图1-2）。
一些司法管辖区将决议计划适用于所有银行（欧盟、香港、墨西哥），其他司法管辖区只适用于G-SIBs和/或DSIBs（巴西、中国、日本、俄罗斯、新加坡、瑞士），而少数司法管辖区则采用混合方法，例如采用资产规模阈值，涵盖G-SIBs和其他一些大型银 21/49 No.201912 行（美国），或根据决议机构的需要，酌情将决议计划扩展至其他银行（如加拿大）。
这 种范围上的差异在一定程度上是由于某些司法辖区，包括那些需要为所有银行制定决议 方案规划的司法管辖区，将破产程序视为其框架中的工具之
一，而这些银行的计划性质 反映了这一点（见第
3节）。
相比之下，其他司法管辖区的框架中不包括预期将在适用 的破产制度下清盘的银行。
就力度而言，一些司法管辖区——尤其是那些通过对所有银行（如欧盟）实施决议 规划的司法管辖区——明确规定了某些要求的适当适用。
这些包括，例如，决议计划审 查的频率、数据报告需求和决议计划的内容。
除
G-SIBs和D-SIBs外，这些要求往往差 别最大，因为D-SIBs的决议规划工作（至少在G-SIB的本国辖区内）在很大程度上反 映了G-SIBs所做的工作。
表1：FSB管辖范围内的决议规划 司法管辖区 G-SIBsD-SIBs 别的银行 所有银行的决议计划 SRM成员（法国，德国，意大Yes Yes Yes（all） 利，荷兰，西班牙），英国 香港、墨西哥 N/A Yes Yes（all） 为G-SIBs、D-SIBs和其他特定银行制定决议计划 美国 Yes N/AYes（资产>2500亿美元和某 些资产在1000亿至2500亿美 元之间的银行） 加拿大 Yes Yes Yes（中型机构） 仅G-SIBs和D-SIBs的决议方案规划 瑞士 Yes Yes No 日本 Yes必要的 No 话 中国 Yes N/A No 巴西、俄罗斯、新加坡 N/A Yes No 图1和图2：截至2017年底，FSB辖区内的决议规划范围 22/49 No.201912 注：第一个图表显示了不同类型的银行，无论这些银行是总部设在国内还是外资所有，在每个司法管辖区（按银行部门资产的比例计算）都需要进行决议规划。
外资银行在其管辖范围内未进行决议规划的，仍可在其本国管辖范围内进行决议规划。
外资银行在欧盟司法管辖区的分支机构，被假定不受国家决议机构的决议规划管辖。
第二张图表显示了不同类型的总部设在当地的银行，以及它们在多大程度上受到决议计划的制约。
该图还显示了各辖区内外国银行的子公司和分行，仅供比较之用。
注意，这两幅图中的“银行业资产”均包括总部位于国内的银行的海外资产，因此可能无法准确衡量国内银行业的规模，也无法完全与跨司法管辖区的规模进行比较，因为要进行两次计算。
截至2017年12月的数据，德国（2016年12月）、日本（2017年9月）和美国（美国G-SIBs的数据为2018年3月）除外。
资料来源：FSB同行审查问卷。
决议计划安排有决议规划框架的14个司法管辖区报告称，该框架是基于法律、法规、监管规则或条例所规定的要求，而有2个司法管辖区（巴西和加拿大）报告称，它们在没有法律 23/49 No.201912 要求的情况下，按照惯例进行决议规划（见附件D）。
十个司法管辖区报告，决议计划的内容在规则、指南或政策中有规定。
负责决议计划的主要机构是监管机构、存款保险公司或单独的决议机构。
参与决议规划的大多数司法管辖区报告称，如果决议职能包含在具有更广泛职能的权力机构内，则决议职能被组织在一个特定的单位内，尽管其中几个司法管辖区还报告称，该权力机构其他单位的工作人员提供专题和/或公司特有的专业知识。
专门从事决议计划的工作人员的数目差别很大，这反映了决议计划的进展程度、组织结构和在特定管辖范围内执行决议计划的银行数目。
一些司法管辖区强调，决议当局必须具备足够的资源和专业知识，以制定有效和可行的决议计划。
银行通常为决议规划的目的向决议当局提供信息（见第3节），但在某些情况下（如加拿大、中国、瑞士、美国），银行负责制定部分或全部决议计划。
监督当局（当它们不同于决议当局时）也在决议规划中发挥作用，尽管这种作用的性质在不同的管辖范围内有所不同。
在某些情况下（如日本、美国）监管机构参与决议计划的制定或审查。
在其他情况下（例如银行联盟成员、香港、英国），当局会就制订决议计划咨询监管当局。
在几乎所有从事决议计划的司法管辖区，决议计划每年或在银行发生重大变化时进行审查。
墨西哥是一个例外，在那里，决议计划在必要时进行审查，但不是按照法定的时间表进行。
在大多数情况下，决议计划完全由有关当局内的工作人员（高级管理人员或部门主管）拟订和审查。
但是，有三个司法管辖区报告称，外部专家正在或已经协助起草或审查决议计划。
可决议性评估和要求变更以提高可决议性的权力参与决议规划的大多数司法管辖区（16个司法管辖区中有13个）也进行了可决议性评估。
在其中12个司法管辖区，法律、法规、监督规则或条例规定了进行可决议性评估的权力，但加拿大例外，在加拿大可决议性评估是作为惯例进行的。
需要进行可决议性评估的银行的范围与需要进行可决议性规划的银行相同，加拿大除外（对G-SIBs和D-SIBs进行可决议性评估，但对其他接受决议计划的银行不进行可决议性评估）。
9个司法管辖区报告称，可决议性评估所涵盖的方面已在规则、指引或政策中列出，而4个司法管辖区报告称，可决议性评估是根据关键属性进行的（见附件E）。
12个司法管辖区的决议机制包括一项明确的权力，即决议机构有权要求银行在必要时做出改变，以提高其可决议性。
八个司法管辖区报告称，银行有权就要求变更的权 24/49 No.201912 力行使进行审查或上诉。
两个司法管辖区报告称，要求银行变更的权力在实践中得到了运用。
在一个案例中，一家银行被指示采取措施，消除由于业务依赖和吸收亏损能力不足而对可决议性造成的障碍。
在另一个案例中，一家银行受命采取措施，改善其对法人实体合理化的标准，并将其关键服务的映射纳入其对法人实体合理化的努力中。
其他一些司法管辖区报告称，在没有正式行使权力的情况下与有关当局进行对话后，公司已作出改变，以提高可决议性。
决议规划现状在执行决议计划的16个司法管辖区中，有一半地区已为所有需要进行决议计划的银行制定了截至2017年底的首次决议计划（见图3和图4）。
这些信息提供了关于银行特定决议规划所取得进展的基本衡量标准。
在8个司法管辖区，已为所有（或基本上所有）在适用框架下需要进行决议规划的银行制定了决议计划。
几乎所有这些司法管辖区都是G-SIBs的总部。
这些司法管辖区所取得的进展并不令人意外，因为其中一些地区也是受全球金融危机影响最严重的地区之
一，因此有动力迅速调整其法律框架，并开始为系统性银行制定决议方案。
在实施决议计划的两个司法管辖区，截至2017年底，几乎没有制定针对银行的决议计划。
就香港而言，这是因为这些要求是最近才随着决议制度的改革而提出的，而决议当局现在正开始制订这些计划。
就墨西哥而言，已为48家银行中的13家制定了决议计划，这些银行需要进行决议计划。
对于规模最大、系统性最强的银行，在制定决议计划方面取得了大部分进展。
在所有金融稳定委员会司法管辖区的总体层面上，已为占所有银行资产负债表上资产95%左右的银行制定了第一轮决议计划。
这包括所有G-SIBs、D-SIBs（约占所有D-SIBs资产负债表资产的94%），以及其他银行（约占其他受决议计划约束的银行资产负债表资产总额的80%）。
如果按照受决议计划约束的银行数量来衡量，这些百分比要小得多。
鉴于在某些管辖区（如欧盟成员国），所有银行都需要制定决议方案计划。
图3和图4：截至2017年底，金融稳定委员会辖区内的决议规划状况 25/49 No.201912 注：图表只显示了参与决议计划的司法管辖区，以及受决议计划制约的司法管辖区内的相关银行。
制定决议计划意味着（至少）在2017年底制定了决议计划的第一次迭代。
图表没有区分为总部设在国内的银行和外资银行制定的决议方案。
对许多较小银行而言，决议计划涉及的计划是基于适用破产制度下的程序作为首选的清算策略。
各银行业联盟成员国（法国、德国、意大利、荷兰和西班牙）的数据显示，两家银行均须接受单一决议委员会（SRB）的决议规划和国家决议局的决议规划。
SRB的数据（包括来自所有银行业联盟成员国的银行，而不仅仅是FSB辖区的银行）分别显示在两个图表中，以供参考。
注意，图3中的“银行资产”包括总部设在国内的银行的外国资产，由于对这些银行的外国子公司和分支机构的资产进行了双重计算，因此可能无法在不同司法管辖区完全进行比较。
截至2017年12月的数据，日本（2017年9月）和美国（美国G-SIBs的数据为2018年3月）除外。
资料来源：FSB同行审查问卷。
26/49 No.201912 公开披露有关部门正在披露越来越详细的有关决议框架和决议方法的一般信息，但针对银行的信息披露有限。
12个司法管辖区报告称，当局对决议计划和/或可决议性评估进行了一般性（即非公司特定的）公开披露。
三个司法管辖区报告称，当局对决议计划和/或决议能力评估进行了具体的公开披露。
七个司法管辖区报告称，银行对决议计划和/或可决议性评估进行特定机构的公开披露。
当局所作的一般披露集中于决议框架、当局对决议规划的方法和决议战略的选择。
例如，在香港和英国，这些披露通常与政策制定过程有关。
在美国，一般披露与政策制定有关，但也纳入决议规划过程，在这方面，一般遵循计划提交和审查的周期。
一些当局还公布了关于可决议性评估框架的信息。
例如，在银行业联盟、香港和英国，有关可决议性评估框架的信息包含在可决议性规划方法或指南文件中。
银行特定披露因司法管辖区而异。
在美国，法律要求公司在其标题一的决议计划中准备一个公开部分，告知公众根据美国破产法对公司的决议策略的理解。
这些公共部分涵盖了广泛的领域，包括银行采取了措施以改善可决议性；集团内的财务和运营信息互联性；该公司的流动性资源和吸收损失的能力；以及公司在决议过程中对每个重大实体的战略，以及在决议过程完成后对组织的描述。
在英国，英国央行（BoE）公布了英国G-SIBs和D-SIBs吸收亏损的指示性能力要求。
企业自身针对银行的披露一般集中于TLAC和MREL要求（见第4节）。
一些G-SIBs也自愿披露了当局的决议策略，但很少披露它们在可决议性方面采取的措施。
三、制定银行决议策略和计划 关键功能和关键共享服务在几乎所有进行决议规划的司法管辖区，决议过程包括确定银行的关键职能和关键的共享服务。
在16个司法管辖区中的15个（俄罗斯除外），作为决议规划过程的一部分，银行的决议战略是通过确定关键职能来制定的。
在某些情况下，这些信息是由当局自己识别的（中国、墨西哥），而在其他情况下，银行进行初步识别，随后由当局进行评估（银行业联盟、加拿大、香港、日本、新加坡、瑞士、英国、美国）。
在这些司法管辖区中有15个确定了关键的共享服务（俄罗斯除外），这些服务经常用于确保决议中业务连续性的工作（见第4节）。
各司法管辖区在确定银行的关键职能和关键共享服务方面，强调了一些共同的挑 27/49 No.201912 战，包括：确保足够的数据可用性、质量和可靠性（完整性），因为信息的汇总水平有时可能 会造成误导，并导致关键功能的错误确定；避免复苏和决议计划中所确定的关键职能之间的不一致，因为这有可能损害决议计 划的效力；考虑到银行和管辖权的特殊性，制定适当的（定性的）标准，以帮助确定关键职能；确定应在何种程度上评估关键职能和共享服务中断的影响（例如在集团级别或实体 级别）；充分考虑到本国管辖范围内职能的重要性。
决议计划数据要求从事决议规划的当局使用一系列的信息源。
这包括在正常监管过程中收集的监管信 息（这是中国的主要信息来源）；公司的复苏计划；公开的信息；特定于决议的报告，包括固定提交要求和特别信息请求。
大多数司法管辖区使用这些信息源的组合（例如银行业联盟、巴西、香港、日本、墨西哥、新加坡、英国）。
在加拿大、瑞士和美国，银行编制的决议计划中的信息也被用作决议计划的基础。
所有从事决议规划的当局都专门为此目的从银行收集信息。
数据的级别和类型因管辖范围的不同而异，从一般监督信息到特定的请求（例如模板）和提交复苏或决议计划的要求。
后者被认为是必要的，因为一般监督信息可能无法提供所需的具体程度（例如，法律实体层面的信息）。
在一些司法管辖区，决议规划数据的要求是根据银行的规模和复杂性来确定的。
所有G-SIBs和D-SIBs必须提供运营、结构和财务报告，作为一般监管提交文件的一部分或通过特殊信息请求。
一些当局，如SRB，要求所有银行集团完成特定模板，以收集决议方案信息。
一些司法管辖区（如银行联盟和英国）内其他银行的数据要求由决议机构进行调整，以反映其特点和因其破产而产生的更有限影响（例如，使用简化模板或针对较小银行的模板，对所需数据的限制）。
为决议而提交信息所需的频率各不相同，包括在适当程度方面。
例如，银行联盟、中国和日本可能每年都需要信息；香港至少每两年就要求一次信息；而英国则要求每五年提交一份简化报告义务的银行决议信息包（然而，英国希望企业能够在必要时每年提交此类信息包）。
收集数据方面的挑战因管辖范围而异，并与决议规划过程的成熟程度有关。
随着决 28/49 No.201912 议方案规划经验的增加，对数据的要求也在演变，现在更着重于加强规划过程的具体需要和事实。
一些司法管辖区，包括一些具有较成熟的决议框架的管辖区，注意到有必要明确界定和传达信息需求和期望。
在银行业联盟，标准化模板正被用于解决这一问题，某些银行已成立专门小组，准备提交文件并向决议机构报告。
对于那些缺乏建立专门的决议方案规划团队的业务能力的非G-SIBs来说，这被视为一个特别的挑战。
其他几个司法管辖区注意到，需要加强管理信息系统（MIS）、技术和报告实践，以提供相关数据或信息，例如以法人为基础。
决议策略和决议工具的选择决议计划通常基于对给定银行的单一（或首选）决议策略的识别。
一些司法管辖区的决议当局公布了根据具体考虑和标准确定适当决议策略的方法（见英国专栏3）。
在其他一些情况下，当局还寻求通过确定替代战略，并确保银行的结构和组织不会妨碍这些战略的实施，以确保在首选战略无法实施的情况下，他们能够灵活运用不同的决议战略。
决议策略和决议工具的选择通常取决于银行的类型、规模、复杂性和重要性。
大多数司法管辖区报告的考虑事项与银行的特征（即结构、互联性）、破产时的清算目标和情况有关。
特别考虑到公司的系统性和诸如银行结构、关键职能和地域范围等因素。
恰当原则（选择的工具不应超出实现预期目标所需的范围）也可能导致决议机构针对规模较小、而非规模较大（且最具系统性）的银行，采取不同的决议策略和工具。
迄今为止，对于规模更大、更具系统性的银行（如G-SIBs和D-SIBs）而言，决议策略和工具的方法一般集中于进行决议方案时保持银行结构和业务的完整。
许多此类银行的复杂性和跨境性质，使得它们很难使用旨在解决问题时将银行拆分的决议策略（尽管这仍可能是决议行动后任何重组的结果）。
在大多数情况下，G-SIBs和大多数D-SIBs更倾向于单一进入点（SPE）与内部纾困相结合，因为这使得决议机构能够通过保持运营子公司的运营，稳定公司并保证其关键职能的连续性。
司法管辖区的报告称，对许多其他银行而言，主要重点是保持关键职能的连续性。
这些银行的关键职能通常较少，结构和业务也不那么复杂。
因此，这些银行更有可能考虑将某些资产和负债（即继续提供关键职能所需的资产和负债）转让给第三方收购者或过渡银行的决议战略和工具。
这种转移策略可能伴随着对银行剩余部分的有序清盘或清算，以及或与内部纾困同时进行。
29/49 No.201912 在某些司法管辖区，应用破产制度是一项潜在的决议策略。
在某些情况下，特别是 对于司法管辖区，决议计划适用于所有银行（见第二节），破产程序（包括但不限于清 算和清盘）是首选或违约策略，前提是此类程序不会对金融稳定造成威胁，也不会对其 他决议目标造成风险。
在选择这一战略时，十个司法管辖区考虑了世行的系统重要性， 包括它是否提供关键职能。
其他目标包括有必要保护储户，并确保破产程序不会对金融 稳定产生负面影响。
就银行业联盟而言，这一策略适用于不符合公共利益测试的银行。
迄今为止的经验表明，这一类别包括
LSIs管辖下的绝大多数银行，而不是SRB。
对于 英国规模最小的银行而言，破产加上转移或支付保险存款也是首选的决议策略。
在大多数情况下，退出策略是决议方案的一部分，并且依赖于所使用的工具。
12 个司法管辖区指出，决议计划包括退出策略。
G-SIBs
决议计划尤其如此。
在内部纾困 的情况下，退出策略将取决于潜在重组期权的范围和性质（有序清盘、出售/剥离、消 除风险等），并包括对期权进行排序的高水平时间框架。
在使用转移和过渡银行工具的 情况下，退出一般是通过将业务转让给第三方收购方来实现的。
在一些决议计划尚处于 早期阶段的情况下（例如巴西），尚未确定退出战略。
专栏
3：英国决定决议策略的方法 英国的决议框架包括法定目标和权力，允许当局采取行动（如果必要的话，在一家 银行破产之前），以尽量减少银行破产对金融稳定造成的更广泛后果，并确保人们对金 融体系的信心。
按照
BRRD，在将一家银行提交决议之前，必须满足两个条件：监管者 必须确定该银行“破产或可能破产”，英格兰银行（BOE）必须确定不可能采取任何其 他措施来防止破产。
一旦这些条件得到满足，英国央行还必须确认决议符合法定目标， 符合公众利益。
在进行评估时，英国央行必须考虑，决议目标能否通过破产程序得到同 等程度的满足。
英国央行预计，企业将采取三种决议策略之
一，如下表所示。
清算工具 适用情况 理由 结果 30
/49 No.201912 内部纾困 英国最大最复杂的公司指示性资产负债表规模为150-250亿英镑适用于英国G-SIBs和D-SIBs等多家中型企业 英国央行认识到，对大型企业而言，出售资产可能是不可行的大多数英国最大的公司都拥有复杂且高度相互关联的法律和运营结构 使公司能够进行资本重组延迟立即需要为其业务寻找另一个买家或分割业务 部分转移 符合公众利益测试的中小型公司使用决议工具 适用于提供大量交易银行服务或其他关键功能的公司，并可将其出售给其他公司 在转手之前，将优先存款（按债权人等级划分）转移给私营部门的买家，或暂时转移给过渡性银行破产程序适用于公司剩余未转让的部分 破产 符合公众利益测试的中小型公司使用决议工具 公司的规模和复杂性不足以证明使用清算工具的合理性 适用破产程序在受保护的储户付款或账户转移到另一家机构后，企业和资产被出售或清盘 促进决议战略执行的行动迄今为止，实施决议策略的工作主要集中在针对大型银行的内部纾困策略上，其它策略尚处于早期阶段。
在一些司法管辖区，决议规划框架要求制定一项业务计划，以证明优选战略在法律上和业务上是可行的。
在许多情况下，这包括行动手册的制定。
多个司法管辖区正就决议策略的运作提供指引或内部指引，包括监管审批、过渡银行许可证、实施内部纾困（包括相关的估值及补偿安排），以及沟通安排。
当局亦透过工作小组或 31/49 No.201912 业界工作小组讨论以下课题：（i）实施内部纾困的运作步骤及参与者；（ii）与债务有关的问题；（iii）建立具体程序和交换机制。
一个司法管辖区（英国）注意到，就内部纾困而言，无论银行的规模如何，相关的筹备步骤大体上是相同的，但在跨境案例中，如果需要与金融信息系统和不同司法管辖区和时区的当局协调，相关的准备步骤要复杂得多。
一般而言，当局表示，仍需做大量工作，以确保可以可靠地执行纾困策略，包括制定评估框架，以通知和支持纾困的应用，暂停或取消证券上市的程序，以及转让治理和控制权等工作。
对于专注于整个业务销售或资产和负债转移（包括资产管理工具的使用）的决议策略的操作，通常处于早期阶段，即使在决议规划更为先进的司法管辖区也是如此。
这并不奇怪，因为决议当局最初将重点放在G-SIBs的决议规划上，而对G-SIBS的纾困是决议战略的核心。
决议模拟已经在包括银行联盟（SRB）、加拿大、墨西哥、荷兰和英国在内的一些司法管辖区进行。
除其他事项外，这些活动包括为涉及破产的清算计划支付保险存款；在选择措施时确定任何适用的“最低成本”规则；以及决议前的准备工作。
在加拿大，已在当局的董事会一级进行模拟，以测试决策和机构间合作（包括D-SIBs和中型银行），并已与专业服务公司作出备用安排，以便在几个关键领域向当局提供业务上的协助。
一些不参与决议方案规划的其他司法管辖区进行了危机管理模拟，考虑了与决议有关的方面，例如转移权的实施。
在一般层面，执行决议战略的主要业务挑战或障碍包括：保持银行在决议中对关键金融管理信息系统的访问权；确保共享服务公司的金融弹性；提前终止条款；建立必要的信息系统和能力，以生成支持战略执行所需的信息。
其他挑战包括：数据可用性；在与所有相关利益攸关方协调的同时，执行实施内部纾困所需步骤的时间限制；满足披露要求。
某些类型的银行也可能带来特定的挑战，特别是那些具有不同法律或所有权特征的银行，它们可能在执行决议战略时带来额外的复杂性（例如国有银行、金融集团和合作银行）。
一个司法管辖区（荷兰）指出，转让战略的可行性取决于决议时可用资产的质量。
经验教训司法管辖区根据其执行决议规划的经验，报告了正面和负面因素。
确定成功的关键因素包括银行对决议方案和可决议性问题的参与程度和理解程度（G-SIBs往往更高）；为设定决议规划预期而向银行发布指导意见和直接反馈；从工作中获得的经验，使决议 32/49 No.201912 工具能够运行（例如，在确定关键职能方面）；以及本国和东道国当局之间的合作水平。
确定的一些挑战涉及：由于数据共享和质量问题而难以验证、分析和交叉检查提交模板中的信息；在跨权限和司法管辖区交换与决议有关的信息方面的法律限制；对银行某些决议工具的适用性的限制。
除G-SIBs外，考虑到其更广泛的所有权和金融结构，并在尚未获得指导的领域（有些司法管辖区在制定政策的同时制定实际规划）执行决议方案规划。
实际决议案例的经验仍然有限。
截至2017年底，三个司法管辖区共报告了6起清盘案件（不包括涉及破产程序的案件）。
在其中的5个案例中，在该银行倒闭时，没有制定任何清算方案。
报告的案例包括：一家D-SIB，其中业务的出售是在减记和转换资本工具之后选择的；四家中型银行，采用清盘（以过渡银行和资产管理工具的形式），以避免与它们的共同破产有关的任何溢出；一家小银行通过出售业务和一家过渡银行合并（后来被出售）的方式解决了问题。
决议当局从这些案例中吸取的教训包括：及时获得有关银行负债的详细数据对于准确了解决议点的情况并使决议当局采取适当行动至关重要；国内外相关监管和决议机构之间的合作是关键，即使对非G-SIBs也是如此；如所选择的策略不能实施，建议采用其他策略或后备计划；需要确保银行在决议中有足够的流动性。
在所有情况下的一个共同教训是，执行决议行动的时间有限，因此需要进行充分的筹备工作和当局之间的协调。
四、决议计划行动，以确定和消除可决议性障碍 金融稳定委员会已经确定了一些可决议性障碍，这些障碍需要通过实施政策来解决，这些政策既支持相关领域的决议计划，也为决议计划提供信息（例如，吸收损失能力、决议行动的跨境可执行性、业务连续性、决议中的临时资金、获得金融稳定机构的连续性，以及估值能力）。
迄今为止，各司法管辖区在决议方案规划过程中对这些领域的参与程度存在重大差异，反映出司法管辖区在其规划工作中处于不同的进展阶段。
因此，一些司法管辖区尚未在其日常决议方案规划工作中应用这些政策。
本节介绍司法管辖区在这些领域实施正式政策的进展情况，以及在可行的情况下如何在决议方案规划中 33/49 No.201912 应用这些政策。
吸收损失能力金融稳定委员会的TLAC标准规定了G-SIBs应具备的工具和责任的最低要求，以使 当局能够有序地执行决议。
根据决议战略，将向其应用决议工具的实体预计将保持外部吸收亏损和资本重组能力（外部TLAC），并在正常时期在其重要子集团或子公司预先安排一部分（内部TLAC）。
其余部分（剩余的TLAC）应随时向决议实体提供，以便在需要时对子公司进行资本重组。
预计在2015年底前（此后将继续指定）由FSB确定的G-SIBs将从2019年1月1日起遵守FSB的TLAC标准。
一些司法管辖区已经为G-SIBs制定了外部TLAC要求，但TLAC标准的其他方面的执行仍然参差不齐。
外部TLAC的要求已经在六个管辖区内完成，这些管辖区要么是GSIB（加拿大，日本，瑞士，英国和美国）的所在地，要么是拥有MPE决议策略（香港）的G-SIB，而提案已经发布在银行联盟。
在中国还没有发布任何政策建议，这需要一个较长的符合期。
内部TLAC的实施处于较早的阶段，只有两个司法管辖区（英国和美国）最终确定了内部TLAC的要求。
银行业联盟已经发布了政策建议，而G-SIBs的几个东道国（如巴西、墨西哥、新加坡）仍在考虑如何设置内部TLAC要求。
TLAC标准的其他方面，如披露要求和有关TLAC所持G-SIB股份的规定，实施起来并不那么先进，只有两个司法管辖区（香港和瑞士）有最终规定。
各司法管辖区就是否为G-SIBs以外的银行引入外部LAC要求采取了不同的做法（见专栏4和附件F）。
在欧盟成员国的金融稳定委员会辖区内，SRMR/BRRD下的MREL要求适用于所有银行，并已作为决议规划的一部分应用于SRB管辖范围内的银行。
对于个别银行联盟决议当局职权范围内的其他银行，正在制定政策，以确定针对其决议战略的MREL要求。
加拿大已经确定了2018年生效的LAC要求，并将适用于D-SIBs（以及加拿大G-SIB）。
香港的LAC规则于2018年12月生效，允许对任何本地注册银行（至少有港币3000亿元的综合资产）征收LAC要求，其优先决议策略考虑应用稳定工具（例如内部纾困、过渡银行、转移等）。
截至2019年1月，瑞士已向其所有D-SIB施加LAC要求。
日本将TLAC要求扩展至其一个D-SIB。
在美国，TLAC仅适用于G-SIBs。
在其他参与决议方案规划的司法管辖区（如巴西、墨西哥、新加坡），没有作为决议方案规划一部分的外部LAC要求，但在某些情况下，内部TLAC要求是为G-SIB的主要本国子公司 34/49 No.201912 制定的。
LAC与决议规划和战略之间的关系也因管辖范围的不同而不同。
一些司法管辖区认 为，所需的外部LAC金额并不取决于特定银行的决议策略（例如美国）。
在其他司法管辖区，确定本地LAC要求是决议规划过程的一部分（例如，英国、香港、银行业联盟），这些司法管辖区已引入机制，根据决议战略调整G-SIBs和其他银行的LAC金额。
银行业联盟打算调整其LAC要求，使其达到足以支持所选择的决议战略和工具的水平。
但是，在决定G-SIBs决议计划中的LAC时，TLAC标准被用作一个基准。
由于存在可决议性障碍，LAC要求可能会向上调整。
在银行业联盟和英国，考虑到资产或企业转移等特定决议工具的使用，在一定范围内，向下调整也是可能的。
对于清算是首选决议策略的银行，司法管辖区要么没有强制实施特定要求（香港），要么将LAC设定为决议计划中监管资本金要求的水平（英国、银行业联盟）。
在英国，所有采用“内部纾困”作为优先决议策略的机构，都必须完全服从LAC要求。
在银行业联盟中，一些银行需要最低限度的次级工具，以提高其可清偿性，并符合“无更糟债权人”（NCWO）原则。
在香港，有关文书必须在合约上或结构上居于从属地位，才有资格成为LAC。
专栏4：香港和加拿大LAC要求的确定为了包括D-SIBs在内的其职权范围内的银行确定LAC要求，香港和加拿大制定了旨在决议规划范围内确定LAC的政策。
香港根据香港2018年12月14日开始实施的LAC规则，只有当一家银行考虑采用一种或多种稳定选择时，才可以实施外部LAC要求的优先决议策略。
LAC要求的确定旨在使决议方案规划可信。
内部LAC需求的设定将由重要性阈值驱动，也在LAC规则中规定。
此外，香港金融管理局（金管局）已出版了《LAC守则》称在任何情况下，综合资产总额低于港币3000亿元的银行均不须符合LAC的要求。
香港的外部LAC债务工具将受到最低面额限制，以及出售和转让。
由于此类工具的损失吸收特性，此类工具的分配将仅限于“专业投资者”（即不允许普通/散户投资者）。
外部LAC要求范围所有在本地注册的银行，首选的决议策略考虑使用决议工具（LAC守则 所确定的3000亿港元总合并资产门槛为限）。
35/49 No.201912 量化2x资本要求，金管局可因应情况上下变动，例如部分财产转让与内部纾困策略。
对于G-SIBs，LAC要求不能低于FSB的TLAC条款表中的最低要求。
资格符合特定资格准则的规管资本及债务工具，包括至少一年的剩余合约到期日，属存款人及一般债权人（或结构上属债权人）所有，并明确受制于金管局的决议权。
内部LAC要求范围所有在本地注册的银行均被认定为决议集团的重要附属机构（决议主体 可在香港境内或境外）。
量化按该实体的外部LAC要求的75%-90%比例缩放，如果该实体是一个决议 实体，则默认起点为75%。
金管局认识到，在银行集团内任何可能需要的地方，均可随时调配非预 先部署的资源，从而提高效率，并在集团内非预先部署的LAC的可用性与内部LAC要求的扩大之间建立联系。
资格与外部LAC相同，但除此之外，合同条款还必须规定在收到金管局（与内部LAC跨境发行的国内决议机构联合触发）的不可存续通知后减记和/或转换为股权。
加拿大随着“内部纾困”的实施，加拿大G/D-SIB于2018年9月23日受到外部LAC要求的约束。
全球系统重要性银行必须在2021年11月1日之前完全满足其最低LAC要求。
加拿大LAC指导方针只规定了外部LAC要求，但加拿大正在考虑制定关于内部LAC指导方针的政策。
目前，预计未来的指导将仅限于加拿大当局所在的国外G-SIBs的子公司。
关于加拿大D-SIBs或G-SIBs，LAC的分配正被视为决议规划工作的一部分，因为它将取决于计划中确定的决议战略，但目前没有正式的指导。
外部LAC要求范围加拿大所有的G-SIBs或D-SIBs量化相当于FSB的TLAC标准下最低G-SIB中适用于G-SIBs的最小LAC比率：基于风险的LAC比率为21.5%的风险加权资产（RWAs）（即18%的RWAs加2.5%资本保护缓冲区，再加1%的SIB附加费）和最低LAC杠杆比率为6.75%。
36/49 No.201912 资格监管资本工具和符合条件的内部纾困债务（工具可永久全部或部分转换为普通股）。
将监管性资本工具纳入LAC受到OSFI的TLAC指南中与FSB的TLAC条款表第7条中规定的条款相同的规定的限制。
预期的内部纾困债务仅在由母行（即决议实体）直接发行（即不算子公司或特殊目的机构的“间接”发行）的情况下才计入LAC。
在决议规划范围内确定和执行LAC要求所面临的挑战包括：一些银行（尤其是规模较小的银行）缺乏发行记录、市场对小额发行债券的兴趣，以及对基于存款的融资模式的依赖。
修改发行结构，以确保从决议实体发行LAC（例如，将债务发行从运营公司转移到控股公司）。
对管辖LAC的外国法律的“内部纾困”的承认。
一些司法管辖区处理这一问题时，只允许根据国内法发行的债务计入TLAC要求（例如美国），而其他司法管辖区则允许根据外国法律发行债务，前提是有足够的合同条款（例如欧盟）。
某些条款的存在，如加速条款，通常会使赔偿责任免于计入TLAC。
在某些情况下（如美国），具有此类条款的现有负债将被免除。
成立控股公司（香港）的运作困难。
LAC交叉持股的存在可能造成或加剧传染风险。
这些挑战对决议方案规划有直接影响，因为银行无法遵守LAC的要求，可能意味着该机构在一些决议策略下无法完全解决，例如“内部纾困”。
内部TLAC被认为是TLAC标准中最具挑战性的部分，需要在决议规划的范围内实施，因为它可能涉及到在本国和东道国当局之间进行协商的情况下制定要求，以及修改集团的发行策略（限制重要子公司的外部发行）。
确定剩余TLAC的管理和位置也被认为是一项挑战。
决议行动的跨境可执行性许多司法管辖区正在推进与决议规划相关的跨境强制执行中止和内部纾困的合同方法方面的工作，因为依赖法定框架进行跨境认可并不常见。
在进行决议规划的16个司法管辖区中，只有6个司法管辖区表示，他们将依赖外国司法管辖区的法定框架，来 37/49 No.201912 执行对提前终止权的临时中止，而其中只有3个司法管辖区将依赖这一选项，来执行内部纾困的跨境执行。
鉴于法定认可并不局限于G-SIBs，如果有需要，D-SIBs和其他银行也可以选择这种方式。
在其中一些司法管辖区，仍然采用合同方式，例如作为后盾。
外国司法管辖区对法定认可架构的依赖有限，反映出一个事实，即认可可能受制于一些条件，而这些条件会带来一些不确定性因素，即在特定案件中，决议行动是否会得到认可。
对于提前终止权的临时中止，12个司法管辖区表示，它们将依靠合同方式来承认其中止权的跨境应用。
这些国家特别包括G-SIBs的大多数母国司法管辖区，在这些地方，通过执行ISDA决议保留议定书和制定支持性法规，已经取得了重大进展。
所有GSIBs（除了那些总部设在中国和加拿大的新确定的G-SIBs除外）都遵守了ISDA决议中止协议，该协议解决了全球系统重要性银行之间外国法律管辖的金融合同的终止风险，以及对法国，德国，意大利，日本，瑞士，英国和美国，已经确定了其他交易对手的最终风险。
一些主管辖区也在制定有关合同承认决议中止的规定。
一些司法管辖区提到，除G-SIBs和D-SIBs以外的银行大多是国内银行，因此很少在其司法管辖区外签订合同。
如果有的话，对于这些机构而言，司法管辖区往往不会制定额外的要求。
13个司法管辖区表示，它们将依赖合同认可，以促进内部纾困的跨境执行。
一些司法管辖区（巴西、日本和南非）正考虑要求银行使用合同认可条款，以确保内部纾困的跨境可执行性。
其他方法包括限制将外国法律管辖的债务纳入监管资本或LAC要求，以确保内部纾困范围内的债务是根据国内法（如澳大利亚、中国和美国）在国内发行的。
一个管辖国（印度尼西亚）指出，它预计不会出现跨国界执行的问题，因为可内部纾困债务只会在其管辖范围内发行。
决议行动的跨境可执行性所面临的挑战包括：法院（特别是它们是否接受合同承认条款）和与行政决议权力的相互作用；与“内部纾困”进程有关的业务问题（法律和报告问题、外国决议机制对在内部纾困方面权力的稳健性）；在采取决议措施的情况下，市场惯例和对使用合同确认条款的理解，包括（非金融）交易对手同意合同确认条款的意愿；在实践中确认内部纾困的操作（时效性、竞争性的监管要求、对合同承认规定的理 38/49 No.201912 解、包含保释合同承认条款的广泛要求的不可行性）在内部纾困过程中与其他司法管辖区协调及交换资料。
业务连续性参与决议规划的所有司法管辖区均已或正在与银行合作，制定安排，以支持决议中 关键共享服务的业务连续性。
作为决议规划工作的一部分，G-SIBs所在的司法管辖区在落实此类安排方面最为先进。
G-SIBs自行或由于当局规定的要求，已采取各种步骤支持业务连续性，包括改善跨界服务提供模式的弹性和加强管理关键共享服务提供的合同安排（团队内和第三方）。
到目前为止所采取的步骤大体上符合FSB在这方面的指导方针。
许多司法管辖区在决议规划方面采取的一个关键步骤是，要求银行确定其关键的共享服务，这些服务对于维持决议中公司关键职能的提供或促进有序的清盘是必要的。
然而，只有日本、英国和美国公布了有关支持决议中业务连续性安排的指导意见（主要反映了FSB指导意见中的关键内容）。
香港正计划就业务连续性发布政策标准，另有七个司法管辖区已就评估支持业务连续性的措施，发出公司特有的指引或内部指引。
没有制定决议方案规划程序的三个司法管辖区报告称，它们正在采取措施，作为更广泛监管框架的一部分，制定支持业务连续性的安排，不过，它们的工作范围和与FSB指南中的安排的一致性尚不清楚。
司法管辖区在这方面确定的主要挑战包括：关键服务到关键功能的映射；银行有效和及时地提供数据的能力；银行的复杂性和多个法律实体之间的相互依赖性；合同挑战包括终止条款和交叉违约条款。
决议中的临时资金所有参与决议规划的司法管辖区都在为决议提供资金方面取得进展，但在许多情况下，这项工作仍处于早期阶段。
2016年8月，金融稳定委员会发布了《支持G-SIBs有序决议所需临时资金指导原则》（GuidingPrinciplesonTemporaryFundingNeededtoSupporttheOrderlyResolutionofaG-SIB），而2018年6月才发布了《关于可执行决议计划融资战略要素的补充指导》（guidanceonFundingStrategyElementsofanImplementableResolutionPlan）。
因此，许多司法管辖区的相关银行和当局仍 39/49 No.201912 在评估决议中的资金需求和来源。
迄今为止，决议方案规划工作的重点是银行在决议方案中支持监测、报告和估计资金需求的能力，以及在决议方案中确定可作为首选资金来源的公司资产和私人市场来源。
例如，银行业联盟和瑞士为G-SIBs和D-SIBs开发了流动性模板，以评估决议方案中的流动性需求。
流动性需求的量化是决议方案规划的核心组成部分。
例如，在加拿大，要求G/D-SIBs在提交年度规划时对重要的法律实体进行情景和敏感性分析。
在美国，预计银行将拥有一个合适的模型和流程，用于估算和维持实体（或随时可获得）的充足流动性，以及估计成功执行决议战略所需的流动性的方法。
一些司法管辖区考虑了临时融资的跨境方面，包括以不同货币维持足够流动性的策略。
例如，在银行业联盟中，对一些银行（主要是G-SIBs）的分析正在进行中，但对其他银行的分析还处于早期阶段。
许多司法管辖区（包括一些尚未参与决议规划的管辖区）拥有临时的公共部门支持融资机制，可以在决议中提供临时流动性。
负责这类临时资金来源的机制和权力在不同的司法管辖区有很大差异，包括中央银行、清算基金、财政部和存款保险基金（见附件G）。
大多数司法管辖区没有具体说明公共部门支持资金机制在制定有效的决议战略和计划中所起的作用（如果有的话）。
一些司法管辖区制定了特定的公共部门支持融资机制，以提供决议方案中的临时流动性。
这些国家包括拥有有序清算基金的美国，以及拥有SRB单一清算基金（SRF）的银行业联盟。
新加坡金融管理局（MAS）有权设立事后清算基金，提供临时流动性，以支持及时实施决议措施。
金管局预计，只有在有必要支持有序的决议方案时，以及私人资金来源枯竭后，才会动用清算基金。
为实施这一安排而进行的立法修正案预计将于2018年底生效。
在其他一些司法管辖区，中央银行修改了其现有机制，以便在解决问题时为银行提供流动性支持。
例如在加拿大，中央银行修改了其紧急流动性援助框架，以便在解决问题时提供临时、短期的流动性支持。
同样在英国，英国央行建立了一个“决议流动性框架”，允许在英国央行领导的决议方案内向银行贷款。
这类流动性支持可能以“红皮书”中规定的英国央行公布融资工具中合格的抵押品为基础，针对各种抵押品提供担保。
无论是新的还是修订的流动性机制，决议方案规划在评估抵押品的数量、质量和可用性方面仍然至关重要，以确定利用此类资金支持有序决议战略的可行性。
40/49 No.201912 在决议方案规划过程中，司法管辖区应对的主要挑战和相关行动（计划或采取的）包括企业高效、及时地生成数据的能力，以及制定决议方案特定的流动性压力情景和测试。
获得FMIs的连续性许多司法管辖区从事有关FMI获取的连续性的工作，包括作为复苏计划的一部分，但在大多数情况下，这是处于早期阶段，并侧重于G-SIBs。
参与决议方案规划的16个司法管辖区中，有13个报告了为解决获取金融市场信息的连续性而采取或计划采取的步骤。
在这一领域，大多数司法管辖区都处于实施金融稳定委员会指导方针的早期阶段。
有关获取FMIs连续性的工作不一定只与决议方案规划有关，在某些情况下（如澳大利亚和俄罗斯），正作为复苏规划的一部分向前推进。
这些司法管辖区的决议规划工作的重点是规划银行需要的FMI，以及这些银行（加拿大、中国、日本、银行联盟、新加坡、瑞士、英国、美国）制定应急计划。
在这种背景下，在两个司法管辖区（英国和美国）正在开发行动手册。
另一种方法是积极与当地的FMI合作，以确保其规则与决议框架保持一致（香港）。
在为D-SIBs和其他系统性破产银行进行决议规划的司法管辖区内，获得FMIs的连续性是分析的一部分，但主要是根据具体情况进行分析。
对于一些制定了以其他银行的购买和假设或清算策略为重点的决议方案的司法管辖区，确保决议方案的连续性被认为是有限的相关性，因为收购方预计将促进这一点或不再需要（法国、荷兰）。
司法管辖区在决议规划方面确定的主要挑战包括：与FMI合作取消单方面终止权利；银行在决议期间保持对FMI所需的融资要求（并确定所需金额）；安排FMI中介机构，特别是因为这些安排往往是定制的；依赖于可能位于国外的FMI服务提供商的安排执行情况；确保获得小型银行FMI的恰当性要求，这些银行是系统性破产，并且没有依赖于银行长期持续的决议策略。
估值能力估值工作通常不如其他决议规划工作先进。
在决议规划和业务能力评估中纳入估值存在重大差异，以确保估值过程在决议方案中有效。
在此阶段，只有少数司法管辖区（银行联盟、英国和美国）制定了概念框架并指定了执行估值所需的信息，并在决议规划中 41/49 No.201912 考虑了这些信息（例如，根据采用的决议策略对所进行的估值类型和假设进行了调整）。
银行业联盟和英国将通过更详细的指南来加强相关法规，而美国在每个可决议性评估周期后都发布了指导。
其他司法管辖区（例如新加坡和南非）正在开展工作。
其他一些司法管辖区尚未开始制定估值框架或确定其要求，并且在决议规划过程中不考虑估值，在某些情况下，因为他们正在等待首先实施的决议策略。
一个司法管辖区（墨西哥）报告称，它为某些资产类别（如贷款）开发了自己的估值工具。
一些司法管辖区在银行支持估值过程的业务能力方面取得了进展。
在英国，已经公布了支持决议方案的估值能力政策，现在预计公司将提高其支持估值的能力。
美国为G-SIBs所采用的方法涉及在每个可决议性评估周期后提高评估能力和准备程度的期望水平，上一周期的结果用于加强指导。
因此，美国当局报告称，与2012年对决议计划的第一次审查相比，公司在以下方面取得了重大进展：公司对附属公司和第三方衍生产品合同项下抵押品或未偿债务的估值流程的描述；提供可靠信息的能力。
其他当局已将评估纳入其可决议性评估流程（SRB），但未规定遵守要求的最后期限。
SRB将定义和开发评估所需的标准化数据集。
一个司法管辖区（香港）报告称，一旦制定了决议方案，它就打算在其可决议性评估过程中纳入估值。
其他司法管辖区（加拿大、日本）已开始与银行进行自我评估，以确定可用的估值能力，但未指明该过程的结果。
五、银行决议规划中的跨境合作 本节介绍了G-SIBs和其他可能出现系统性破产的跨境银行（或银行集团）在决议规划方面的跨境合作安排和信息共享。
就其所涵盖的由国内当局维持的安排而言，它只着重于有一个适当程序进行决议规划的16个司法管辖区。
但是，本国当局是否参与这种安排并不一定取决于本国管辖范围内是否有进行决议规划的程序。
如果本节报告有关本国当局参与的情况时，则分析涵盖了所有FSB管辖范围。
为G-SIBs而设立CMGs所有在2017年指定的G-SIBs都有CMGs维护。
在一个情况下，CMG由一个地区性的CMG正式补充。
CMG所代表的本国辖区数量从零（CMG仅由国内机构组成）到七到八个（如果其中包括观察员）不等。
在大多数情况下，参与司法管辖区由多个当局代表组成，通常包括监管当局和决议当局。
在所有由SRB和欧洲央行共同担任主席的CMGs中，EBA都以观察员身份出席。
如 42/49 No.201912 有需要，可邀请欧盟成员国的国家决议机构（NRAs）和国家主管当局参加。
非G-SIBs的跨境协调安排对于G-SIFIs，《关键属性》只要求CMGs。
然而，正如《金融稳定委员会银行业关 键属性评估方法》（KeyAttributesAssessmentMethodologyfortheBankingSector）所述，本国当局应保持适当的安排，与东道国当局进行跨境合作和信息共享，以支持对其他可能出现系统性破产的跨境银行进行有效的决议规划。
为加拿大、欧盟和日本的非G-SIBs维持了某种特定于决议的跨界协调安排（见附件H）。
在加拿大，其5个D-SIBs维持着在功能上类似于CMGs的跨界协调安排。
成员资格是根据加拿大当局对东道国管辖权对本集团决议的重要性所作的评估（例如，提供关键职能或共享服务、本集团在当地的合并资产的比例或在当地产生的收入）。
CDIC还建立了一个外展方案，以便与不参与这些安排的东道国司法管辖区进行接触，但D-SIB的业务可能是局部系统性的。
在日本，有一个D-SIB的协调安排，它具有重大的跨界活动，并须经决议规划。
成员资格取决于银行当地实体的重要性及其在参与东道国辖区的业务规模。
在欧盟，BRRD要求所有跨境欧盟银行集团设立清算机构。
目前，SRM中有19所由SRB领导的针对非G-SIBs的清算机构，3所由英国央行领导。
这些机构提供了一个论坛，分享信息和决策的群体决议计划。
成员资格由BRRD第88条第2款规定，包括集团在所有欧盟成员国中拥有统一监管子公司或重要分支机构的相关机构。
非欧盟决议机构可作为（无投票权）观察员，但须遵守与欧盟机构相同的保密要求。
欧盟决议机构包括有约束力和无约束力的调解程序，以解决欧盟司法管辖区之间的分歧。
一般而言，参与决议相关安排的司法管辖区与有关银行的监管机构所代表的司法管辖区相同，但参与的当局可能有所不同。
跨境系统性银行的三个本国辖区使用与东道国辖区的双边联系，而不是多边安排。
根据具体情况，双边协议可能是一个适当的比例形式的协调。
例如，香港唯一不隶属于G-SIBs的D-SIB系统地只存在于一个东道国管辖范围内，而本国和东道国当局之间的双边合作包括决议规划。
荷兰（对于不属于SRB管辖范围内的跨境银行）和美国（对于除G-SIBs以外的银行）认为双边联系是最有效的跨境合作和信息共享手段。
就荷兰而言，这涉及到受决议计划约束的小型银行，这些银行的跨境活动至少在一个其他管辖区 43/49 No.201912 内被东道国当局视为重要活动。
双边联系使荷兰当局能够更深入地研究该银行在东道国管辖区的运营细节，如果一家小型银行的活动不在欧盟范围内，那么这比建立一个独立的机构更有效率。
就美国而言，与某些东道国的双边联系通常被认为是最有效和最直接的协调手段，因为这些东道国有特定的、具体的问题需要讨论。
三个司法管辖区报告了在决议问题方面跨边界合作中使用非具体决议方案安排的情况，尽管这些论坛对决议问题的讨论程度和深度各不相同。
巴西和新加坡利用监管机构就其D-SIBs的决议问题交换信息和意见，而跨塔斯曼银行监管委员会是澳大利亚和新西兰当局处理一般危机管理和决议方案的论坛——讨论了在两个司法管辖区运作的四个澳大利亚D-SIBs的相关问题。
然而，这些安排下的决议讨论并非基于个别决议计划，只共享有限数量的机构特定决议相关信息。
从东道国的角度看，10个司法管辖区（将银行业联盟视为一个单一司法管辖区）报告了一个或多个外商独资的D-SIBs，但其中半数目前没有参与任何形式的与决议有关的跨境协调安排（见原文附件一）。
在欧盟内部，G-SIBs和其他银行的跨境安排已经到位（以欧盟决议机构的形式），这些银行总部设在非欧盟管辖区，并在BU和其他欧盟成员国内设有子公司。
几个司法管辖区报告了为非G-SIBs建立跨境协调安排的计划。
德国报告了最具体的计划，即在不属于SRB职权范围内的跨境银行设立决议机构。
在其他情况下，计划更具有偶然性，没有明确的时间表。
巴西和南非目前正在讨论监管机构的决议相关问题，但计划在未来制定更具决议权的安排。
在某些情况下，进展取决于最终确定决议规划的国家法律框架，为决议规划和决议当局之间跨境信息共享提供法律依据。
从东道国的角度所涉及的问题和经验CMGs和非G-SIB协调安排所涉及的问题类型具有广泛的一致性。
大多数有关的本国当局报告称，已涉及以下一些或全部问题：东道国当局为支持决议战略而采取或不采取的行动是可取的；在作出决议时，协调本国和东道国当局的行动；以及决议行动的跨境可执行性。
所处理的其他问题包括在应用MPE决议战略方面的挑战，以及对这类公司的LAC要求。
作为东道国参与CMGs或非G-SIB协调安排的FSB司法管辖区通常报告称，参与有助于在地方层面推进相关银行的决议计划。
支持地方规划的因素包括：进一步了解本地业务与更广泛集团之间的联系以及跨境提供关键的共享服务； 44/49 No.201912 加强本地规划与集团决议计划的协调；从跨境角度加强对决议障碍的理解，并在集团范围内采取行动消除障碍；在资金和治理等领域，在集团和地方层面的实施之间建立联系；协助制定当地和集团范围内的办法和行动，以提高可决议性；为本国有关部门提供反馈，以更好地制定决议方案并确保有效的文件；与其他决议机构发展关系和持续参与的机会。
从东道国的角度来看，FSB的管辖范围确定了CMGs和非G-SIB在协调安排中需要解决的一些优先问题。
包括：进一步研究地方和集团决议方案之间的相互作用，以及如何确保集团决议办法充分保护东道国的财政稳定；本国的期望：在决议中东道国的行动和在决议中责任的分配；与决议的跨境效力和可执行性有关的事项，包括支持为实施外国决议所必需的监督行动；更清楚地说明消除可决议性障碍的进展情况。
许多司法管辖区参考了TLAC或MREL，以及如何让内部纾困发挥作用。
这些问题包括：内部TLAC的规模和预先定位；本国和东道国当局之间的安排；上流损失和下流资源的机制；子公司实体的确定；以及非实体子公司的LAC资源的可用性。
其中一些问题还涉及金融稳定委员会工作的主题，如业务连续性、估值、融资和流动性，以及衍生品和交易账户的有序清盘。
为与决议方案相关的目的共享信息CMGs中的信息共享基于CoAgs，除了5个G-SIBs之外，其他所有G-SIBs都可以使用CoAgs。
（其中之一是在2017年底指定的新的G-SIB，为此，本国当局正在建立一个CoAg）。
一个司法管辖区（香港）是G-SIB的决议实体所在地，该实体具有MPE战略，并打算为该G-SIB的区域CMG制定CoAg。
对于非G-SIBs来说，为共享决议相关信息而制定的机构特定协议还处于早期阶段，这在很大程度上是因为在多数司法管辖区，针对这些银行的决议规划仍不成熟。
维持CMG或非G-SIB跨境协调安排的本国当局主要依靠谅解备忘录（MoU）来支持与参与的东道国当局交换与决议方案相关的信息。
例如，加拿大拥有大多数当局的谅解备忘录，参与其D-SIB的合作安排。
SRB根据BRRD为运作决议方案机构的书面安排和程序，并与 45/49 No.201912 六个非欧盟决议机构（截至2019年1月）签订了双边协议，为决议信息共享和合作提供框架。
英国使用谅解备忘录以及其他，如CoAgs、保密协议和监管信息共享协议，与东道国当局分享与决议方案相关的信息。
新加坡和南非依赖监管谅解备忘录与东道国当局（包括决议当局）建立联系，但这些谅解备忘录更侧重于监督协调，一般不提供特定于决议的协调和信息共享。
很少有司法管辖区报告称，G-SIBs或其他跨境银行的信息共享遭遇挑战，而且这些报告具有程序性。
例如，这包括由于东道国当局（英国）的内部程序而推迟完成CoAgs，或需要对第三国的保密制度进行等效评估，作为在适用的法律框架下共享信息的先决条件。
信息共享方面的报告较少，这可能是因为针对G-SIBs以外的银行的机构特定决议方案仍相对不发达，在危机中也未经检验，因此信息需求可能仍不明朗。
此外，CMGs和其他协调安排通常由少数司法管辖区组成，这些司法管辖区通常已经拥有完善的监管关系，而且它们的保密框架可能相似。
与东道国当局共享的与决议有关的信息的范围和深度各不相同。
维持CMGs或非GSIBs协调安排的大多数本国当局报告称，他们已经与东道国当局分享了与决议方案规划和决议问题相关的信息。
但是，只有两个本国司法管辖区域共享了完整的决议方案和可决议性评估。
其他管辖区制定了决议方案的分享关键点，而不是完整的计划。
美国当局提供有关其CMGs的决议方案规划的信息，并分享由银行控股公司编制的决议计划、保险存款机构与个别东道国当局编制的决议计划的部分内容。
参与CMGs或非G-SIB的几个东道国当局报告称，它们发现收到完整的决议方案计划或获得详细、具体的信息和支持分析是有用的。
香港指出，在某些情况下，有关如何在本地或地区推行集团策略，需要有更清晰的规定。
韩国表示，它通过CMG收到了东道国G-SIB的决议计划，但要求进一步了解集团内部剩余TLAC的分配情况，以便评估当地内部TLAC的充分性。
作为G-SIB的主要母国，英国和美国的答复表明，它们目前以东道国身份收到的信息是充分的。
与非CMG东道国当局的合作安排《关键属性》认为，在CMGs的建立和运行中，需要在效率和包容性之间取得平衡。
因此，CMGs的成员通常仅限于那些对公司整体决议方案至关重要的核心管辖区和当局。
然而，如果成员以这种方式受到限制，那么在某些司法管辖区将有可能不在CMG中得到体现，在这些管辖区内的公司业务在当地是系统性的，但在整个集团内不具有实质性。
46/49 No.201912 因此，《关键属性》还要求CMGs与公司在当地有系统存在但不参与CMG（“非CMG东道国辖区”）的辖区之间的合作和信息共享。
2015年11月，FSB发布了与非CMG东道国管辖区共享信息的指南，其中包括确定此类管辖权、合作安排形式和可能交换的信息。
5个G-SIB本国当局与非CMG东道国当局建立了合作安排。
这些安排的形式各不相同： 加拿大使用一个单一的年度“复苏和决议方案拓展小组”与东道国司法管辖区进行接洽，在这些地区，加拿大D-SIB的业务可能具有地方系统性； 瑞士与亚洲决议和监管机构就其两个G-SIBs中的每一个都建立了合作协议，并且还组织了每年召开一次会议的区域性亚太地区机构（涵盖两个G-SIBs），讨论准备促进的专题：危机管理、复苏和清算这些银行； 英国央行采取了两种广泛的安排形式。
对于一个G-SIB来说，已经建立了一个区域CMG，讨论和信息共享的重点是与该区域的决议战略应用相关的问题。
非公开信息可在本论坛共享。
对于其他G-SIBs，英国央行与非CMG东道国司法管辖区就决议战略进行合作，并安排支持这些东道国司法管辖区的业务连续性，在这些公司的全球监管机构下，这些机构的成员比CMG的成员范围更广。
在这些情况下，机构会议为公开讨论提供了一个论坛，也为非CMG东道国提供了一个机会，就决议战略将如何影响本地运营向本国当局提出问题。
此外，英国央行还利用双边协议来讨论具体问题，或解决个别非CMG东道国当局提出的问题； 美国当局依赖于与东道国当局的多边和双边协议，这体现在正式的合作声明和谅解备忘录中，以促进在监督和决议问题上的信息共享和协调，这些问题的形式和目标因东道国当局的不同而异； 香港作为一个具有多渠道进入决议策略的G-SIB东道国，已与相关的本国当局共同建立了区域G-SIB的CMG，用于该地区的非CMG东道国当局，并举办年度会议，与个别机构进行通话交流。
这些安排具有相同的广泛目标：传达关于G-SIB决议战略的信息；就G-SIB在其管辖范围内的运作，向非CMG东道国当局取得资料；就G-SIB的决议规划及其可决议性问题与东道国司法管辖区协调。
相比之下，日本当局制定的安排包括谅解备忘录中的条款，其中各方承诺应请求提供关于拟议的危机管理安排的资料，并在危机中进行沟通。
FSB的五个司法管辖区已确定，外国G-SIBs的本地业务是系统性的，但不参与这 47/49 No.201912 些G-SIBs的CMGs（见原文附件J）。
这些管辖区中只有一个管辖区（阿根廷）的当局与本国当局进行某种形式的合作安排。
英国央行已将其评估情况通知了英国当局，并正在寻求获得有关G-SIB的CMG。
大多数FSB的管辖区报告称，它们已经评估了它们是否是本地系统性G-SIB业务的东道国。
目前尚不清楚FSB成员中非CMG东道国的情况是否完整，或者其他管辖区是否可能在适当时候将托管的G-SIB业务评估为本地系统性。
只有五个FSB辖区报告称，它们需要额外的信息来了解G-SIB决议策略的可能影响。
这表明，FSB的大多数东道国管辖区目前对他们收到的信息感到满意。
这可能是因为FSB的司法管辖区更可能被纳入CMGs，或者与非FSB成员以外的非CMG东道国司法管辖区相比，拥有获取信息的网络。
因此，将这一结论推广到其它非FSB成员辖区可能并不安全。
另一种可能的解释是，对于一些仍在制定其决议方案规划框架的G-SIB东道国司法管辖区来说，这个问题还为时过早，而且可能还没有能力对来自本国当局的信息或需要与本国当局接洽的类型作出知情或全面的评估。
原文链接：/2019/04/thematic-peer-review-on-bank-resolution-planning/ 作者单位：金融稳定委员会 48/49 No.201912 声明国际研究镜鉴主编：胡滨本期责编：刘亮本期编译：陈书菲《国际研究镜鉴（FinancialRegulationResearchInternational）》为内部交流刊物，报告中所引用的信息均来源于公开资料，中国社会科学院金融法律与金融监管研究基地（以下简称“研究基地”）对所引用信息的准确性和完整性不作任何保证。
文中的观点、内容、结论仅供参考，研究基地不承担因使用本信息材料而产生的任何责任。
本刊物的文字内容归研究基地所有，任何单位及个人未经许可，不得擅自转载使用。
中国社会科学院金融法律与金融监管研究基地是由中国社会科学院批准设立的院级非实体性研究单位，由中国社会科学院金融研究所作为主管单位，专门从事金融法律与金融监管领域的重要理论和实际问题研究。
地址：中国北京朝阳区曙光西里28号中冶大厦11层1101室邮编：100028网址：电话:+(8610)59868205E-mail:flr-cass@ 49/49
声明：
该资讯来自于互联网网友发布，如有侵犯您的权益请联系我们。
