中国社会科学院金融法律与金融监管研究基地主办
本期提示
2014年6月
国际研究镜鉴No.2014011
►LuciEllis，AndyHaldan，JamieMcAndrews和FariborzMoshirian（2014）讨论了宏观金融市场稳定、银行风险因素、市场流动性风险的建模方法、系统流动性风险和政府应该如何监管金融机构等重要话题。
►BIS（2014）列出了巴塞尔协议II，巴塞尔2.5和巴塞尔协议III规定的关于每个巴塞尔委员会成员于2014年3月底前的各项规则的进展情况。
►IvoKrznar和JamesMorsink（2014）通过利用多元一次方程来检验加拿大政府对房地产市场宏观调控政策的有效性，最终我们发现宏观审慎政策与按揭信贷的增长和房价的增长有关，宏观审慎政策可以在短期起到很好的作用。
从中期来看，当局可以考虑更多结构性的措施，进一步改善住房金融的稳健型。
从长期来看，政府应该逐步消除对抵押贷款保险的影响。
►巴塞尔银行监管委员会（2014）建立了一个基于风险资本比率、杠杆比率和流动性指标的监控框架，监测对象为各国监管机构选取的具有代表性的金融机构。
►IlkkaKiema和EsaJokivuolle（2014）分析了在巴塞尔协议III引入非风险加权的杠杆率要求（LRR）对于信贷配置和福利的影响。
研究表明，LRR可能会使得银行采取多元化的贷款策略。
最优的LRR应该是与银行业的平均资本要求相等。
1/14 No.2014011 目录
1、流动性冲击、治理、系统性风险和金融稳定..................................32、关于实施巴塞尔监管框架的进展报告........................................53、房地产宏观调控政策研究..................................................74、巴塞尔III监测报告......................................................95、杠杆率要求能否增加银行的稳定性?
........................................11 2/14 No.2014011
1、流动性冲击、治理、系统性风险和金融稳定 作者：LuciEllis，AndyHaldan，JamieMcAndrews和FariborzMoshirian，陈锦宏编译 导读：该文由四部分组成，第一部分讨论宏观金融市场稳定；第二部分分析银行风险因素；第三部分介绍多种关于市场流动性风险的建模方法以及关于系统流动性风险的综合分析；文章最后一部分主要讨论了影响公司治理的因素和政府应该如何监管金融机构。
关于宏观金融市场稳定方面，Ellis,Haldane和Moshirian的论文包含了一些与SIFs（全球系统重要性金融机构）和D-SIBs（国内系统重要性银行）相关的观点和因素，可能有助于治理和全球金融稳定。
Borio在他的论文中通过金融周期模型来研究企业经营状况的波动，论文中他建议使用新的方式来解释金融危机对模型的影响，并确定金融危机对若干政策造成的挑战。
Mercado和Park使用金融压力指数（FSI）分析金融危机跨境传递，他们的论文旨在测试新兴市场经济金融压力指数的决定因素，并评价传递给新兴市场经济的金融冲击。
研究结果表明，市场震荡可以从发达经济体传播到新兴市场经济体，也可以在新兴市场经济体之间进行区域性传播。
在银行风险因素分析方面，本文对多种造成银行风险的因素进行了分析，Betz等人提出了一个预测欧洲银行业个别银行出现危机的模型。
研究发现，个别银行的脆弱性指标可以用来预测个别银行出现危机的风险水平。
Koch在论文中利用协整分析研究德国大型银行在面对全球金融危机时所做出的反应。
发现不同类型金融市场的大型银行在面对风险动态时做出的反应也会不同。
Li在论文中探讨了治理公司的各项措施对企业效益的影响，并认为公司间的相互监督可以限制市场所承担的风险，从而降低市场的整体脆弱性。
在市场流动性风险模型以及系统流动性风险的综合分析方面，本文专注于系统流动性风险的分析，以及相关风险如何进行跨市场传播。
Jobst在论文中设计了一种SRL（SystemicRisk-adjustedLiquidity）模型来推测流动性风险的发生概率。
他研究了在压力期间，单个银行的融资决定与整个系统的流动性危机之间有什么联系，并认为SRL模型能够更加有效的从宏观审慎的角度测量流动性风险。
Lanfield等人研究了英国银行的同业系统，尤其侧重于跨市场的银行连接是如何创造构建的。
他们专注于两个银行间网络 3/14 No.2014011 信息的披露和融资情况，并讨论这些网络对金融稳定和系统性风险的影响。
Qian等人通过研究中国股市流动性的共性，发现较高的流通股供应量造成了更大的流动性共性，并直接导致中国的投资者需要面对更高的系统性风险。
除此之外，他们还考察了限制流动性对中国企业融资能力和流动性风险的影响。
关于影响公司治理的因素以及政府应该如何监管金融机构，本文第四部分着眼于公司治理和政府监管对银行风险的影响。
Anand等人分析了银行债务担保计划成功的周边条件。
通过Globalgamesapproach推导出担保计划对发生银行违约和主权违约的事前概率，以及两者同时发生的事前概率。
研究发现，政府透明度和银行披露程度的增加有助于降低银行风险。
此外，研究发现，无息准备金要求能够实现显著的汇率走势。
、 原文链接：/science/article/pii/S4作者单位：澳大利亚储备银行，英国中央银行，纽约联邦储备银行，澳洲商学院，新南威尔士大学 4/14
2、关于实施巴塞尔监管框架的进展报告 No.2014011 作者：BIS,顾嘉翕编译 导读:我们从2011年10月开始公布巴塞尔委员会的进度报告，并每半年发布一次。
此外，我们的报告包括了关于国内在巴塞尔协议III规定的资本规定方面的完成情况的评估。
我们列出了巴塞尔协议II，巴塞尔2.5和巴塞尔协议III规定的关于每个巴塞尔委员会成员于2014年3月底前的各项规则的进展情况。
我们从2011年10月开始公布巴塞尔委员会的进度报告，并每半年发布一次。
此外，我们的报告包括了关于国内在巴塞尔协议III规定的资本规定方面的完成情况的评估。
2012年，巴塞尔委员会开始实施监督管理一致性评估方案（RCAP），用以监测其所制定标准的进展情况，并评估和分析其监管结果。
作为该计划的一部分，委员会会定期监视基于风险的资本要求的实施情况，并对全球和国内系统重要性银行的流动性覆盖率（LCR）和杠杆率做出相应的要求。
对于那些不属于委员会成员的司法管辖区，国际清算银行的金融稳定局也于2013年7月发表了有关巴塞尔协议III的采用状况的调查结果。
关于对巴塞尔协议III一系列标准执行情况，委员会最近发表了关于澳大利亚，巴西和中国就其实施的巴塞尔协议III中基于风险的资本规定方面的评估报告，以及对瑞士，新加坡和日本的评估。
此外，报告中还包括了对欧盟和美国的初步评估。
目前，委员会正在进行评估加拿大，欧盟和美国关于资本规定的实施情况，对香港与墨西哥的评估将于2014年期间开始。
至于监管结果的分析，委员会在于2013年12月发布了每个巴塞尔委员会成员国关于巴塞尔协议II，巴塞尔2.5和巴塞尔协议III规定的关于在2014年3月底前的资本规定进展情况的第二份报告。
该报告主要关于风险加权资产的计量。
此外，关于风险权重的银行账面资产的报告将在2013年7月发布。
巴塞尔III在基于巴塞尔协议II和巴塞尔2.5的规管架构基础上，提高了其监管的框架。
下面的分类是巴塞尔实施监管时采用的流程和规则：
（1）法规草案未公布：目前没有公开的法律，法规或其他官方文件草案规定了关于国内监管规则计划中的内容细节。
包括委员会成员国在资本规格方面的实施情况，也 5/14 No.2014011 没有具体规则内容的详细情况。
（2）法规草案发表：已经拥有公开的法律，法规或其他官方文件草案，例如，进 行公众咨询及立法审议工作。
（3）最终规则公布：国内法律或监管框架已经完成，并已经获得批准，但仍不能 适用于银行。
（4）最终规则生效：国内的法律和监管框架已经应用到银行。
为了支持和补充报告，我们在文中还提供了关于委员会考虑在每个司法管辖区实施 的下一个步骤和实施计划的摘要信息。
下表为各个成员国关于巴塞尔协议II，巴塞尔2.5和巴塞尔协议III规定的进展情况。
原文链接：作者单位：国际清算银行 6/14
3、房地产宏观调控政策研究 No.2014011 作者：IvoKrznar和JamesMorsink，余凯月编译 导读：本文通过对加拿大政府对房地产市场调控政策来研究现有政策的有效性以及不足，最后通过借鉴国际经验，提出相关建议。
本文主要分为几个部分，第一个部分介绍了房地产市场对加拿大金融稳定的重要性；第二部分介绍了现有的房地产调控政策；第三个部分检验了目前政策的有效性；最后一个部分，提出了新的建议。
加拿大房地产市场繁荣是国内金融风险相对稳定的一个重要指标。
通常情况下，房价上涨，住房按揭贷款和消费信贷都快速增加；房价翻番，房价收入和租金收入也会大幅上升。
为了保障房地产市场的健康运行，加拿大政府利用政府支持的抵押贷款保险来调控住房融资。
加拿大政府支持抵押贷款保险主要有CMHC和两个私人公司提供，其中，CMHC是联邦政府所拥用的公司，大约占到四分之三的份额，两个私人公司大概占到四分之一的份额。
这两家公司的保险大概可以覆盖五分之三的按揭贷款，可见，在住房抵押贷款这一项中，加拿大政府的重大作用。
鉴于政府支持的抵押贷款保险在加拿大住房金融中起到了核心作用，按揭保险则是一个重要的宏观审慎工具，这个工具可以通过反周期方式来使用。
在2000年以后，房地产市场已经得到蓬勃发展，随着房地产和抵押贷款的激增，政府的工作重点集中到改善失衡的房地产增长，自2008年以来，政府通过收紧按揭保险，来控制房地产的增长。
例如，缩短还款最高年限；增加首付比例；引入最大债务比例；以及，加强对再融资、在购买的限制。
我们通过引入多元一次方程来检验宏观审慎工具的有效性，在方程中，除了考虑到宏观审慎工具，我们还加入了相应了滞后变量，因为政策所要显现的结果有时滞。
实验结果表明，政府通过宏观调控政策抑制了信贷并且是产生直接的影响，从实验数据直观看来，按揭成数（贷款比例）明显下降。
通过抑制抵押信贷的增长，房价的增长也受到了相应的限制，从实验数据来看，抵押信贷和房价几乎呈现对应状态，上一轮的抵押信贷政策影响下一轮的房价。
经验估计表明，最高按揭成数一个百分点降低四分之一或二分之
一，可以明显降低抵押信贷的增长。
加拿大政府已经通过有效的宏观审慎工具控制了信贷的增长，但是高债务家庭和高 7/14 No.2014011 房价仍然是宏观经济运营的脆弱环节。
加拿大政府应该考虑更多的宏观审慎措施。
从中期来看，当局可考虑的结构性措施，进一步改善住房金融的稳健性，如与省级监管机构合作，以加强审慎的贷款准则，以及应用相同的审慎监管向CMHC的私人抵押贷款保险，并提高私营部门在抵押贷款保险的作用。
从长远来看，当局可以考虑消除政府在抵押贷款保险的作用，如在澳大利亚完成。
原文链接：.作者单位：IMF 8/14
4、巴塞尔III监测报告 作者：BaselCommitteeonBankingSupervision，匡可可编译 No.2014011 导读：为了确定《巴塞尔协议III》框架对银行的影响，巴塞尔银行监管委员会建立了一个基于风险资本比率、杠杆比率和流动性指标的监控框架，监测对象为各国监管机构选取的具有代表性的金融机构。
本次报告对截至2013年6月底的最新进展进行了分析，主要发现为大型国际性活跃银行的风险资本缺口进一步减少。
在资本充足率方面，《巴塞尔协议III》架构全面实施后，1组银行的一级普通股本平均比率将从11.0%下降到9.5%，2组银行的一级普通股本平均比率将从11.3%下降到9.5%。
1组银行的一级资本比率将出现下降，平均值从12.0%的降到9.7%，总资本比率将从14.6%下降到11.1%。
2组银行的数据下降幅度较小，一级资本比率平均值将从11.8%的下降到9.9%，总资本比率平均值将从15.1%下降到11.7%。
假设2013年6月30日已全面实施《巴塞尔协议III》（包括资本与风险加权资产定义的改变，并忽略过渡阶段的安排），在一级普通股本最低资本要求为4.5%的情况下,1组银行的总资本缺口将为33.亿欧元，与上次的报告结果相比，这一缺口上升了11亿欧元，其主要原因是样本中的一间银行出现了资本缺口的扩大。
在一级普通股本要求为7.0%的情况下,资本缺口将为575亿欧元（包括预留缓冲资本),与上次的报告结果相比，这一数据有所改善，（与2012年底相比）下降幅度高达575亿欧元，而1组银行在截至2013年6月30日的财政年度的税后利润总和就高达4560亿欧元。
在一级普通股本最低资本要求为4.5%的情况下，2组银行的资本差额约为124亿欧元。
在一级普通股本要求为7.0%的情况下,资本缺口为277亿欧元。
与上次的报告结果相比，这一缺口扩大了21亿欧元，原因是样本中的少数银行的资本缺口出现扩大趋势，而2组银行在2012下半年和2013上半年的税后利润总和为260亿欧元。
在杠杆比率方面，1组银行和全球系统重要性银行的巴塞尔III加权平均一级杠杆比率分别为4.0%和3.7%，2组银行的巴塞尔协议III加权平均一级杠杆比率是4.6%。
假设所有银行都满足8.5%巴塞尔III资本充足率要求，那么1组银行和2组银行分别需要568亿和119亿欧元才能满足最低杠杆率标准。
报告分析还表明，对样本银行中接近四分之三的 9/14 No.2014011 银行来说，满足风险资本比率要求会比满足杠杆率要求的难度更高。
在流动性标准方面，委员会于2013年1月对流动性覆盖率（LCR）进行了修订，并将 在2015年1月1日生效。
LCR的最低要求将被设定为60%，并逐年等额增加，在2019年将达到100%。
本次报告的主要发现包括： -在截至2013年6月底的监测期内，分别有102家组1银行和124家组2银行参与了流动性监测项目； -组1银行的加权平均流动性覆盖率为114%，组2银行的平均流动性覆盖率为132%。
而在截至2012年12月的监测期间上述比率分别为119%（组1银行）和126%（组2银行）； -226家银行中有72%的流动性覆盖率达到或超过了100%这一最低要求，而在在截至2012年12月的监测期内仅有68%的银行的流动性覆盖率达到或超过了100%； -在100%流动性覆盖率的最低要求下，总资金缺口为5360亿欧元，约占所有样本银行总资产的0.9%。
若最低要求为60%，则总资金缺口为1680亿欧元（占比不到0.3%）。
在截至2012年12月的监测期内上述数据分别为5630亿和2480亿欧元。
原文链接:/publ/bcbs217.pdf作者单位:巴塞尔银行监管委员会 10/14
5、杠杆率要求能否增加银行的稳定性?
No.2014011 作者：IlkkaKiema和EsaJokivuolle，肖洁编译 导读：巴塞尔协议III引入了非风险加权的杠杆率要求（LRR），这是对以资本要求为基础的内部评级（IRB）的重要补充。
LRR纠正了当贷款被错误评估时可能产生的模型风险。
我们研究了LRR对于放贷策略和银行稳定性的影响。
研究表明，LRR可能会导致采取低风险策略的银行进行高风险贷款来多元化投资组合，直至LRR不再是资本的严格约束为止。
如果LRR低于银行的平均IRB要求，银行的总资本成本不会增加。
然而，由于多元化使得银行投资组合更加类似，整个银行业在每一类贷款中可能会面临着更大的模型风险。
这可能会损害银行业的稳定性。
作为平衡，我们的校准模型选取了高于目前LRR的值。
新巴塞尔协议III框架引入了杠杆率要求（LRR），它被作为以风险为基础的内部评级法（IRB）的银行最低资本金要求（巴塞尔协议II引入）的重要补充。
介绍了已在巴塞尔II。
根据目前的LRR校准，银行必须储备不低于百分之三的无风险加权总资产，包括资产负债表以外的项目。
巴塞尔银行监管委员会认为，LRR会帮助建立银行系统的过度杠杆化，对于风险要求的博弈引入额外的防范机制，并帮助解决模型风险”。
对风险要求的博弈不仅包括有问题的操作，如给贷款过低的内部评级以降低资本要求，还包括合法形式的监管资本套利。
LRR通过提供一个全方位的资本要求降低了这些操纵行为的激励。
本文中，我们讨论了在巴塞尔框架中引入LRR，重点介绍巴塞尔委员会的提出动机，即在IRB资本需求中存在模型风险的可能性。
在巴塞尔II和修订后的巴塞尔协议III的框架中，这些要求都是基于Vasicek（2002）提出的渐进单风险因子模型。
如果这一模型是正确的，那么银行能够以99.9%的概率成功覆盖意外损失。
简单起见，我们考虑存在两种贷款类型的竞争性的银行业。
两种贷款类型为低风险和高风险贷款，其风险由Vasicek模型决定。
RepulloandSuarez(2004)已经使用这样的模型设定来研究巴塞尔II要求的配置效应和福利效应。
正如RepulloandSuarez(2004)所示，若IRB要求是模型中唯一的资本要求，银行有动机专注于低风险贷款或是高风险贷款的其中一种。
这是因为银行有义务利用资本和利 11/14 No.2014011 息覆盖违约贷款的损失，这两类专业金融机构很有可能一个失败而另一个不会。
在这种情况下，拥有混合投资组合的银行需要利用高风险贷款来弥补低风险贷款的损失，反之亦然。
因此，为了充分利用有限负债，银行更愿意专注于某一种贷款。
正如RepulloandSuarez(2004)所描述的那样，我们将专业化的银行市场看做是真实世界中银行业的简单代表。
在实际经济中，有些银行的投资组合风险足够大，以至于LRR对其无关紧要，而对于其他银行LRR则是一个严格约束。
我们将LRR加入模型设定中，推广了RepulloandSuarez(2004)专业分工的结果，并证明有些银行会持有固定比率的低风险和高风险贷款，而其他银行仅持有低风险或高风险贷款，这取决于模型的均衡状态。
从这些结果中得出的最重要的信息是：对于较低的LRR，银行可以通过调整内部的贷款来应对，而不会显著影响贷款利率。
特别的，对于先前从事低风险贷款的银行，如果LRR将会提高融资成本，可以通过增加高风险贷款保持盈利。
而之前从事高风险贷款的银行可以进行一些低风险贷款，从而使得更多的银行持有低风险贷款，减少仅持有高风险贷款银行的数量。
在不考虑模型风险时，这会增加福利和银行稳定性。
这样调整低风险贷款和高风险贷款适用于当LRR小于或等于银行业所有贷款的平均风险资本要求时。
对于较高的LRR，银行既要调整贷款策略又要进行利率调整，这时银行的资本总额会增加。
在这种情况下，我们需要权衡从银行稳定性增加中获得的福利增加和从银行资本成本增加中导致的福利损失。
在讨论模型风险时，我们假设经济主体（监管机构、银行和贷款客户）根据贷款违约概率的一般估计决定各自行为，我们将模型风险定义为一般估计是错误的可能性。
更具体的来说，我们假设某些银行贷款的违约概率高于经济主体的估计。
我们的模型思路来自于Gennaiolietal.(2012)，这篇文章中引入了被称为“本地思考”的一些偏误，使得经济主体忽略了一些罕见风险。
这种违约概率冲击的例子可以是美国次贷危机和欧洲主权债务危机。
我们发现，由于杠杆率要求既有正面的多元化影响，又有负面的污染效应，因此其引发的贷款重组是一把双刃剑。
例如，若被视作“低风险”的贷款实际上风险高于高风险贷款，同时LRR不会使得银行增加总资本，那么重组将会导致原来仅持有低风险贷款的银行转而持有高风险贷款。
此时，高风险贷款的风险相对较小，但仍然受制于较高的资本要求。
因此，多元化使得原来持有低风险贷款的银行更加稳定。
另一方面，贷款重组同时使得持有低风险贷款的银行数目增加。
我们的数值模拟结果表明，假如LRR设定在使得银行通过贷款调整而无需调整贷款利率的范围内时，福利会增加。
在我们的模型中贷款分为两类，如果要LRR达到这一水平，它必须等于银行业中所有贷款的平均IRB资本要求。
12/14 No.2014011 我们研究了在巴塞尔协议III框架中，在风险资本要求的基础上加入LRR对于信贷分配和银行稳定性的影响。
我们考虑了一个专业化的银行部门，持有高风险贷款组合的银行代表不会受到LRR的直接影响，而持有低风险贷款组合的银行代表LRR对其有严格约束。
在我们的设定中，银行的专业化源于有限负债。
但是当银行由于其他原因进行专业化时（如银行在进行客户筛选时的特殊功能和信息优势），我们分析的基本逻辑仍然有效。
我们发现，如果LRR低于银行业平均水平的风险资本要求，那么低风险和高风险贷款利率基本保持不变。
这是因为LRR只对专注于低风险贷款的银行具有严格约束，因此银行业能适应更多的银行持有低风险和高风险贷款。
对高于上述水平的LRR，低风险贷款利率会显著地增加，高风险贷款利率会下降。
由于银行资本的增加，银行倒闭的情况会减少。
然而，当存在模型风险时，也就是当贷款的违约概率存在一个不能预计的冲击时，较低的LRR甚至会降低银行的稳定性，这违背了监管目的。
如果模型风险与低风险贷款相关，那么模型风险较大时会降低银行的稳定性。
这是由于对于较高的模型风险，更多银行持有低风险贷款所得到的利益要小于银行的资产出现问题带来的损失。
如果未预期到的模型风险涉及到高风险贷款的违约概率，那么由于这种污染效应，当前较低的LRR始终会增加银行倒闭的情况。
、 当模型风险涉及到低风险贷款时，本文分析的福利含义是可以提高LRR，直至LRR与银行业的平均资本要求相等。
在这一点上，银行可以通过调整资产组合来适应较高的LRR，因而资本的边际成本可以忽略。
最重要的优势是银行的稳定性会有所提高。
原文链接：作者单位：赫尔辛基大学，芬兰银行 13/14 No.2014011声明《国际研究镜鉴（FinancialRegulationResearchInternational）》为内部交流刊物，报告中所引用的信息均来源于公开资料，中国社会科学院金融法律与金融监管研究基地（以下简称“研究基地”）对所引用信息的准确性和完整性不作任何保证。
文中的观点、内容、结论仅供参考，研究基地不承担因使用本信息材料而产生的任何责任。
本刊物的文字内容归研究基地所有，任何单位及个人未经许可，不得擅自转载使用。
中国社会科学院金融法律与金融监管研究基地是由中国社会科学院批准设立的院级非实体性研究单位，由中国社会科学院金融研究所作为主管单位，专门从事金融法律与金融监管领域的重要理论和实际问题研究。
地址：中国北京朝阳区曙光西里28号中冶大厦11层1101室邮编：100028网址：电话:+(8610)59868205E-mail:flr-cass@ 14/14
►BIS（2014）列出了巴塞尔协议II，巴塞尔2.5和巴塞尔协议III规定的关于每个巴塞尔委员会成员于2014年3月底前的各项规则的进展情况。
►IvoKrznar和JamesMorsink（2014）通过利用多元一次方程来检验加拿大政府对房地产市场宏观调控政策的有效性，最终我们发现宏观审慎政策与按揭信贷的增长和房价的增长有关，宏观审慎政策可以在短期起到很好的作用。
从中期来看，当局可以考虑更多结构性的措施，进一步改善住房金融的稳健型。
从长期来看，政府应该逐步消除对抵押贷款保险的影响。
►巴塞尔银行监管委员会（2014）建立了一个基于风险资本比率、杠杆比率和流动性指标的监控框架，监测对象为各国监管机构选取的具有代表性的金融机构。
►IlkkaKiema和EsaJokivuolle（2014）分析了在巴塞尔协议III引入非风险加权的杠杆率要求（LRR）对于信贷配置和福利的影响。
研究表明，LRR可能会使得银行采取多元化的贷款策略。
最优的LRR应该是与银行业的平均资本要求相等。
1/14 No.2014011 目录
1、流动性冲击、治理、系统性风险和金融稳定..................................32、关于实施巴塞尔监管框架的进展报告........................................53、房地产宏观调控政策研究..................................................74、巴塞尔III监测报告......................................................95、杠杆率要求能否增加银行的稳定性?
........................................11 2/14 No.2014011
1、流动性冲击、治理、系统性风险和金融稳定 作者：LuciEllis，AndyHaldan，JamieMcAndrews和FariborzMoshirian，陈锦宏编译 导读：该文由四部分组成，第一部分讨论宏观金融市场稳定；第二部分分析银行风险因素；第三部分介绍多种关于市场流动性风险的建模方法以及关于系统流动性风险的综合分析；文章最后一部分主要讨论了影响公司治理的因素和政府应该如何监管金融机构。
关于宏观金融市场稳定方面，Ellis,Haldane和Moshirian的论文包含了一些与SIFs（全球系统重要性金融机构）和D-SIBs（国内系统重要性银行）相关的观点和因素，可能有助于治理和全球金融稳定。
Borio在他的论文中通过金融周期模型来研究企业经营状况的波动，论文中他建议使用新的方式来解释金融危机对模型的影响，并确定金融危机对若干政策造成的挑战。
Mercado和Park使用金融压力指数（FSI）分析金融危机跨境传递，他们的论文旨在测试新兴市场经济金融压力指数的决定因素，并评价传递给新兴市场经济的金融冲击。
研究结果表明，市场震荡可以从发达经济体传播到新兴市场经济体，也可以在新兴市场经济体之间进行区域性传播。
在银行风险因素分析方面，本文对多种造成银行风险的因素进行了分析，Betz等人提出了一个预测欧洲银行业个别银行出现危机的模型。
研究发现，个别银行的脆弱性指标可以用来预测个别银行出现危机的风险水平。
Koch在论文中利用协整分析研究德国大型银行在面对全球金融危机时所做出的反应。
发现不同类型金融市场的大型银行在面对风险动态时做出的反应也会不同。
Li在论文中探讨了治理公司的各项措施对企业效益的影响，并认为公司间的相互监督可以限制市场所承担的风险，从而降低市场的整体脆弱性。
在市场流动性风险模型以及系统流动性风险的综合分析方面，本文专注于系统流动性风险的分析，以及相关风险如何进行跨市场传播。
Jobst在论文中设计了一种SRL（SystemicRisk-adjustedLiquidity）模型来推测流动性风险的发生概率。
他研究了在压力期间，单个银行的融资决定与整个系统的流动性危机之间有什么联系，并认为SRL模型能够更加有效的从宏观审慎的角度测量流动性风险。
Lanfield等人研究了英国银行的同业系统，尤其侧重于跨市场的银行连接是如何创造构建的。
他们专注于两个银行间网络 3/14 No.2014011 信息的披露和融资情况，并讨论这些网络对金融稳定和系统性风险的影响。
Qian等人通过研究中国股市流动性的共性，发现较高的流通股供应量造成了更大的流动性共性，并直接导致中国的投资者需要面对更高的系统性风险。
除此之外，他们还考察了限制流动性对中国企业融资能力和流动性风险的影响。
关于影响公司治理的因素以及政府应该如何监管金融机构，本文第四部分着眼于公司治理和政府监管对银行风险的影响。
Anand等人分析了银行债务担保计划成功的周边条件。
通过Globalgamesapproach推导出担保计划对发生银行违约和主权违约的事前概率，以及两者同时发生的事前概率。
研究发现，政府透明度和银行披露程度的增加有助于降低银行风险。
此外，研究发现，无息准备金要求能够实现显著的汇率走势。
、 原文链接：/science/article/pii/S4作者单位：澳大利亚储备银行，英国中央银行，纽约联邦储备银行，澳洲商学院，新南威尔士大学 4/14
2、关于实施巴塞尔监管框架的进展报告 No.2014011 作者：BIS,顾嘉翕编译 导读:我们从2011年10月开始公布巴塞尔委员会的进度报告，并每半年发布一次。
此外，我们的报告包括了关于国内在巴塞尔协议III规定的资本规定方面的完成情况的评估。
我们列出了巴塞尔协议II，巴塞尔2.5和巴塞尔协议III规定的关于每个巴塞尔委员会成员于2014年3月底前的各项规则的进展情况。
我们从2011年10月开始公布巴塞尔委员会的进度报告，并每半年发布一次。
此外，我们的报告包括了关于国内在巴塞尔协议III规定的资本规定方面的完成情况的评估。
2012年，巴塞尔委员会开始实施监督管理一致性评估方案（RCAP），用以监测其所制定标准的进展情况，并评估和分析其监管结果。
作为该计划的一部分，委员会会定期监视基于风险的资本要求的实施情况，并对全球和国内系统重要性银行的流动性覆盖率（LCR）和杠杆率做出相应的要求。
对于那些不属于委员会成员的司法管辖区，国际清算银行的金融稳定局也于2013年7月发表了有关巴塞尔协议III的采用状况的调查结果。
关于对巴塞尔协议III一系列标准执行情况，委员会最近发表了关于澳大利亚，巴西和中国就其实施的巴塞尔协议III中基于风险的资本规定方面的评估报告，以及对瑞士，新加坡和日本的评估。
此外，报告中还包括了对欧盟和美国的初步评估。
目前，委员会正在进行评估加拿大，欧盟和美国关于资本规定的实施情况，对香港与墨西哥的评估将于2014年期间开始。
至于监管结果的分析，委员会在于2013年12月发布了每个巴塞尔委员会成员国关于巴塞尔协议II，巴塞尔2.5和巴塞尔协议III规定的关于在2014年3月底前的资本规定进展情况的第二份报告。
该报告主要关于风险加权资产的计量。
此外，关于风险权重的银行账面资产的报告将在2013年7月发布。
巴塞尔III在基于巴塞尔协议II和巴塞尔2.5的规管架构基础上，提高了其监管的框架。
下面的分类是巴塞尔实施监管时采用的流程和规则：
（1）法规草案未公布：目前没有公开的法律，法规或其他官方文件草案规定了关于国内监管规则计划中的内容细节。
包括委员会成员国在资本规格方面的实施情况，也 5/14 No.2014011 没有具体规则内容的详细情况。
（2）法规草案发表：已经拥有公开的法律，法规或其他官方文件草案，例如，进 行公众咨询及立法审议工作。
（3）最终规则公布：国内法律或监管框架已经完成，并已经获得批准，但仍不能 适用于银行。
（4）最终规则生效：国内的法律和监管框架已经应用到银行。
为了支持和补充报告，我们在文中还提供了关于委员会考虑在每个司法管辖区实施 的下一个步骤和实施计划的摘要信息。
下表为各个成员国关于巴塞尔协议II，巴塞尔2.5和巴塞尔协议III规定的进展情况。
原文链接：作者单位：国际清算银行 6/14
3、房地产宏观调控政策研究 No.2014011 作者：IvoKrznar和JamesMorsink，余凯月编译 导读：本文通过对加拿大政府对房地产市场调控政策来研究现有政策的有效性以及不足，最后通过借鉴国际经验，提出相关建议。
本文主要分为几个部分，第一个部分介绍了房地产市场对加拿大金融稳定的重要性；第二部分介绍了现有的房地产调控政策；第三个部分检验了目前政策的有效性；最后一个部分，提出了新的建议。
加拿大房地产市场繁荣是国内金融风险相对稳定的一个重要指标。
通常情况下，房价上涨，住房按揭贷款和消费信贷都快速增加；房价翻番，房价收入和租金收入也会大幅上升。
为了保障房地产市场的健康运行，加拿大政府利用政府支持的抵押贷款保险来调控住房融资。
加拿大政府支持抵押贷款保险主要有CMHC和两个私人公司提供，其中，CMHC是联邦政府所拥用的公司，大约占到四分之三的份额，两个私人公司大概占到四分之一的份额。
这两家公司的保险大概可以覆盖五分之三的按揭贷款，可见，在住房抵押贷款这一项中，加拿大政府的重大作用。
鉴于政府支持的抵押贷款保险在加拿大住房金融中起到了核心作用，按揭保险则是一个重要的宏观审慎工具，这个工具可以通过反周期方式来使用。
在2000年以后，房地产市场已经得到蓬勃发展，随着房地产和抵押贷款的激增，政府的工作重点集中到改善失衡的房地产增长，自2008年以来，政府通过收紧按揭保险，来控制房地产的增长。
例如，缩短还款最高年限；增加首付比例；引入最大债务比例；以及，加强对再融资、在购买的限制。
我们通过引入多元一次方程来检验宏观审慎工具的有效性，在方程中，除了考虑到宏观审慎工具，我们还加入了相应了滞后变量，因为政策所要显现的结果有时滞。
实验结果表明，政府通过宏观调控政策抑制了信贷并且是产生直接的影响，从实验数据直观看来，按揭成数（贷款比例）明显下降。
通过抑制抵押信贷的增长，房价的增长也受到了相应的限制，从实验数据来看，抵押信贷和房价几乎呈现对应状态，上一轮的抵押信贷政策影响下一轮的房价。
经验估计表明，最高按揭成数一个百分点降低四分之一或二分之
一，可以明显降低抵押信贷的增长。
加拿大政府已经通过有效的宏观审慎工具控制了信贷的增长，但是高债务家庭和高 7/14 No.2014011 房价仍然是宏观经济运营的脆弱环节。
加拿大政府应该考虑更多的宏观审慎措施。
从中期来看，当局可考虑的结构性措施，进一步改善住房金融的稳健性，如与省级监管机构合作，以加强审慎的贷款准则，以及应用相同的审慎监管向CMHC的私人抵押贷款保险，并提高私营部门在抵押贷款保险的作用。
从长远来看，当局可以考虑消除政府在抵押贷款保险的作用，如在澳大利亚完成。
原文链接：.作者单位：IMF 8/14
4、巴塞尔III监测报告 作者：BaselCommitteeonBankingSupervision，匡可可编译 No.2014011 导读：为了确定《巴塞尔协议III》框架对银行的影响，巴塞尔银行监管委员会建立了一个基于风险资本比率、杠杆比率和流动性指标的监控框架，监测对象为各国监管机构选取的具有代表性的金融机构。
本次报告对截至2013年6月底的最新进展进行了分析，主要发现为大型国际性活跃银行的风险资本缺口进一步减少。
在资本充足率方面，《巴塞尔协议III》架构全面实施后，1组银行的一级普通股本平均比率将从11.0%下降到9.5%，2组银行的一级普通股本平均比率将从11.3%下降到9.5%。
1组银行的一级资本比率将出现下降，平均值从12.0%的降到9.7%，总资本比率将从14.6%下降到11.1%。
2组银行的数据下降幅度较小，一级资本比率平均值将从11.8%的下降到9.9%，总资本比率平均值将从15.1%下降到11.7%。
假设2013年6月30日已全面实施《巴塞尔协议III》（包括资本与风险加权资产定义的改变，并忽略过渡阶段的安排），在一级普通股本最低资本要求为4.5%的情况下,1组银行的总资本缺口将为33.亿欧元，与上次的报告结果相比，这一缺口上升了11亿欧元，其主要原因是样本中的一间银行出现了资本缺口的扩大。
在一级普通股本要求为7.0%的情况下,资本缺口将为575亿欧元（包括预留缓冲资本),与上次的报告结果相比，这一数据有所改善，（与2012年底相比）下降幅度高达575亿欧元，而1组银行在截至2013年6月30日的财政年度的税后利润总和就高达4560亿欧元。
在一级普通股本最低资本要求为4.5%的情况下，2组银行的资本差额约为124亿欧元。
在一级普通股本要求为7.0%的情况下,资本缺口为277亿欧元。
与上次的报告结果相比，这一缺口扩大了21亿欧元，原因是样本中的少数银行的资本缺口出现扩大趋势，而2组银行在2012下半年和2013上半年的税后利润总和为260亿欧元。
在杠杆比率方面，1组银行和全球系统重要性银行的巴塞尔III加权平均一级杠杆比率分别为4.0%和3.7%，2组银行的巴塞尔协议III加权平均一级杠杆比率是4.6%。
假设所有银行都满足8.5%巴塞尔III资本充足率要求，那么1组银行和2组银行分别需要568亿和119亿欧元才能满足最低杠杆率标准。
报告分析还表明，对样本银行中接近四分之三的 9/14 No.2014011 银行来说，满足风险资本比率要求会比满足杠杆率要求的难度更高。
在流动性标准方面，委员会于2013年1月对流动性覆盖率（LCR）进行了修订，并将 在2015年1月1日生效。
LCR的最低要求将被设定为60%，并逐年等额增加，在2019年将达到100%。
本次报告的主要发现包括： -在截至2013年6月底的监测期内，分别有102家组1银行和124家组2银行参与了流动性监测项目； -组1银行的加权平均流动性覆盖率为114%，组2银行的平均流动性覆盖率为132%。
而在截至2012年12月的监测期间上述比率分别为119%（组1银行）和126%（组2银行）； -226家银行中有72%的流动性覆盖率达到或超过了100%这一最低要求，而在在截至2012年12月的监测期内仅有68%的银行的流动性覆盖率达到或超过了100%； -在100%流动性覆盖率的最低要求下，总资金缺口为5360亿欧元，约占所有样本银行总资产的0.9%。
若最低要求为60%，则总资金缺口为1680亿欧元（占比不到0.3%）。
在截至2012年12月的监测期内上述数据分别为5630亿和2480亿欧元。
原文链接:/publ/bcbs217.pdf作者单位:巴塞尔银行监管委员会 10/14
5、杠杆率要求能否增加银行的稳定性?
No.2014011 作者：IlkkaKiema和EsaJokivuolle，肖洁编译 导读：巴塞尔协议III引入了非风险加权的杠杆率要求（LRR），这是对以资本要求为基础的内部评级（IRB）的重要补充。
LRR纠正了当贷款被错误评估时可能产生的模型风险。
我们研究了LRR对于放贷策略和银行稳定性的影响。
研究表明，LRR可能会导致采取低风险策略的银行进行高风险贷款来多元化投资组合，直至LRR不再是资本的严格约束为止。
如果LRR低于银行的平均IRB要求，银行的总资本成本不会增加。
然而，由于多元化使得银行投资组合更加类似，整个银行业在每一类贷款中可能会面临着更大的模型风险。
这可能会损害银行业的稳定性。
作为平衡，我们的校准模型选取了高于目前LRR的值。
新巴塞尔协议III框架引入了杠杆率要求（LRR），它被作为以风险为基础的内部评级法（IRB）的银行最低资本金要求（巴塞尔协议II引入）的重要补充。
介绍了已在巴塞尔II。
根据目前的LRR校准，银行必须储备不低于百分之三的无风险加权总资产，包括资产负债表以外的项目。
巴塞尔银行监管委员会认为，LRR会帮助建立银行系统的过度杠杆化，对于风险要求的博弈引入额外的防范机制，并帮助解决模型风险”。
对风险要求的博弈不仅包括有问题的操作，如给贷款过低的内部评级以降低资本要求，还包括合法形式的监管资本套利。
LRR通过提供一个全方位的资本要求降低了这些操纵行为的激励。
本文中，我们讨论了在巴塞尔框架中引入LRR，重点介绍巴塞尔委员会的提出动机，即在IRB资本需求中存在模型风险的可能性。
在巴塞尔II和修订后的巴塞尔协议III的框架中，这些要求都是基于Vasicek（2002）提出的渐进单风险因子模型。
如果这一模型是正确的，那么银行能够以99.9%的概率成功覆盖意外损失。
简单起见，我们考虑存在两种贷款类型的竞争性的银行业。
两种贷款类型为低风险和高风险贷款，其风险由Vasicek模型决定。
RepulloandSuarez(2004)已经使用这样的模型设定来研究巴塞尔II要求的配置效应和福利效应。
正如RepulloandSuarez(2004)所示，若IRB要求是模型中唯一的资本要求，银行有动机专注于低风险贷款或是高风险贷款的其中一种。
这是因为银行有义务利用资本和利 11/14 No.2014011 息覆盖违约贷款的损失，这两类专业金融机构很有可能一个失败而另一个不会。
在这种情况下，拥有混合投资组合的银行需要利用高风险贷款来弥补低风险贷款的损失，反之亦然。
因此，为了充分利用有限负债，银行更愿意专注于某一种贷款。
正如RepulloandSuarez(2004)所描述的那样，我们将专业化的银行市场看做是真实世界中银行业的简单代表。
在实际经济中，有些银行的投资组合风险足够大，以至于LRR对其无关紧要，而对于其他银行LRR则是一个严格约束。
我们将LRR加入模型设定中，推广了RepulloandSuarez(2004)专业分工的结果，并证明有些银行会持有固定比率的低风险和高风险贷款，而其他银行仅持有低风险或高风险贷款，这取决于模型的均衡状态。
从这些结果中得出的最重要的信息是：对于较低的LRR，银行可以通过调整内部的贷款来应对，而不会显著影响贷款利率。
特别的，对于先前从事低风险贷款的银行，如果LRR将会提高融资成本，可以通过增加高风险贷款保持盈利。
而之前从事高风险贷款的银行可以进行一些低风险贷款，从而使得更多的银行持有低风险贷款，减少仅持有高风险贷款银行的数量。
在不考虑模型风险时，这会增加福利和银行稳定性。
这样调整低风险贷款和高风险贷款适用于当LRR小于或等于银行业所有贷款的平均风险资本要求时。
对于较高的LRR，银行既要调整贷款策略又要进行利率调整，这时银行的资本总额会增加。
在这种情况下，我们需要权衡从银行稳定性增加中获得的福利增加和从银行资本成本增加中导致的福利损失。
在讨论模型风险时，我们假设经济主体（监管机构、银行和贷款客户）根据贷款违约概率的一般估计决定各自行为，我们将模型风险定义为一般估计是错误的可能性。
更具体的来说，我们假设某些银行贷款的违约概率高于经济主体的估计。
我们的模型思路来自于Gennaiolietal.(2012)，这篇文章中引入了被称为“本地思考”的一些偏误，使得经济主体忽略了一些罕见风险。
这种违约概率冲击的例子可以是美国次贷危机和欧洲主权债务危机。
我们发现，由于杠杆率要求既有正面的多元化影响，又有负面的污染效应，因此其引发的贷款重组是一把双刃剑。
例如，若被视作“低风险”的贷款实际上风险高于高风险贷款，同时LRR不会使得银行增加总资本，那么重组将会导致原来仅持有低风险贷款的银行转而持有高风险贷款。
此时，高风险贷款的风险相对较小，但仍然受制于较高的资本要求。
因此，多元化使得原来持有低风险贷款的银行更加稳定。
另一方面，贷款重组同时使得持有低风险贷款的银行数目增加。
我们的数值模拟结果表明，假如LRR设定在使得银行通过贷款调整而无需调整贷款利率的范围内时，福利会增加。
在我们的模型中贷款分为两类，如果要LRR达到这一水平，它必须等于银行业中所有贷款的平均IRB资本要求。
12/14 No.2014011 我们研究了在巴塞尔协议III框架中，在风险资本要求的基础上加入LRR对于信贷分配和银行稳定性的影响。
我们考虑了一个专业化的银行部门，持有高风险贷款组合的银行代表不会受到LRR的直接影响，而持有低风险贷款组合的银行代表LRR对其有严格约束。
在我们的设定中，银行的专业化源于有限负债。
但是当银行由于其他原因进行专业化时（如银行在进行客户筛选时的特殊功能和信息优势），我们分析的基本逻辑仍然有效。
我们发现，如果LRR低于银行业平均水平的风险资本要求，那么低风险和高风险贷款利率基本保持不变。
这是因为LRR只对专注于低风险贷款的银行具有严格约束，因此银行业能适应更多的银行持有低风险和高风险贷款。
对高于上述水平的LRR，低风险贷款利率会显著地增加，高风险贷款利率会下降。
由于银行资本的增加，银行倒闭的情况会减少。
然而，当存在模型风险时，也就是当贷款的违约概率存在一个不能预计的冲击时，较低的LRR甚至会降低银行的稳定性，这违背了监管目的。
如果模型风险与低风险贷款相关，那么模型风险较大时会降低银行的稳定性。
这是由于对于较高的模型风险，更多银行持有低风险贷款所得到的利益要小于银行的资产出现问题带来的损失。
如果未预期到的模型风险涉及到高风险贷款的违约概率，那么由于这种污染效应，当前较低的LRR始终会增加银行倒闭的情况。
、 当模型风险涉及到低风险贷款时，本文分析的福利含义是可以提高LRR，直至LRR与银行业的平均资本要求相等。
在这一点上，银行可以通过调整资产组合来适应较高的LRR，因而资本的边际成本可以忽略。
最重要的优势是银行的稳定性会有所提高。
原文链接：作者单位：赫尔辛基大学，芬兰银行 13/14 No.2014011声明《国际研究镜鉴（FinancialRegulationResearchInternational）》为内部交流刊物，报告中所引用的信息均来源于公开资料，中国社会科学院金融法律与金融监管研究基地（以下简称“研究基地”）对所引用信息的准确性和完整性不作任何保证。
文中的观点、内容、结论仅供参考，研究基地不承担因使用本信息材料而产生的任何责任。
本刊物的文字内容归研究基地所有，任何单位及个人未经许可，不得擅自转载使用。
中国社会科学院金融法律与金融监管研究基地是由中国社会科学院批准设立的院级非实体性研究单位，由中国社会科学院金融研究所作为主管单位，专门从事金融法律与金融监管领域的重要理论和实际问题研究。
地址：中国北京朝阳区曙光西里28号中冶大厦11层1101室邮编：100028网址：电话:+(8610)59868205E-mail:flr-cass@ 14/14
声明：
该资讯来自于互联网网友发布，如有侵犯您的权益请联系我们。
