2016年1月5日星期
二 中教评论 主编：王亮编辑：焦以璇杨国营设计：王保英校对：郭诚德电话：010-82296622邮箱： 02 学校一定要有“特色”吗 吴非 今日 评 据说眼下一些中小学校长的日子颇不好过，因为没有“特色”，学校在教育部门的各种评比中吃了亏，或受到批评或被质疑。
个别校长甚至因无力搞出“特色”而自卑，觉得没有面子；学校也被认定为“薄弱学校”。
但也有一些学校，虽然没有“特色”，校长、教师却恬然自安，不以为意。
所谓特色，在于不同于一般，人无我有，人有我强而已。
学校的特色，不同于商业、手工业的特色。
基础教育之要义在基础和普通，同一标准之下，可“特”之处并不多。
学校特色的形成，往往在于特殊的办学优势，在于长期的文化积累，在于具有独一无二的教育资源，在于有高于
一 般的教学优势，在于长期锤炼而成的独特风格，等等。
总而言之，一所学校要形成特色，总得有个几十年的持之以恒，坚定不移地坚守优秀的文化传统，至于最终能不能被社会认可，则不得而知。
谁曾想，几年时间，中小学狂风暴雨地“特色”起来，遍地“特色”，为特色而特色的现象并不鲜见。
而且，这些“特色”还能变来变去，每一任校长似乎都是打造“特色”学校的高手。
教育界被“特色”折腾，官僚主义的政绩观难辞其咎。
相当一批分管官员未必懂教育，从他们视察中小学校时只打听“特色”便足可证明。
也许他们认为，有“特色”才算是好学校，才谈得上有“创造性”。
受社会浮躁之风影响，大批学校热衷制造“特色”，泛滥成灾。
中小学正常的课程、教育活动，也被包装出“特色”。
“特色”之初，不过是一些学校发展了体育特长项目，或是开设一般学校开不出来的选修课， “特色”几乎成了教育的“行业病”。
然而，“特色”来得太快，“褪色”往往也用不了几天。
至于某些学校把“特色”当保护色，行应试教育之实，更是等而下之。
丰富了学生的课外生活，至于有没有形成真正意义上的“特色”，尚有待时间验证。
一段时间以后，“特色风”大炽，一所学校说不出“特色”，就得看领导摆脸色，评比验收要吃亏。
于是各种“特色”蜂起，滥竽其间：小学生写毛笔字，算“特色”；会背诵乘法口诀、百首唐诗，算“特色”；跳绳、踢毽子、拔河、乒乓球、山地车等运动，算“特色”；在操场上集体表演给爸爸妈妈洗脚，算“特色”；穿上古代服装磕头祭孔，算“特色”……当教育新闻充斥这些 光怪陆离的“特色”时，学校教育本该做什么反而无人重视了。
学校过于关注“特色”，就有可能忽略“基础”，皮之不存，毛将焉附？而一味追求所谓“特色”，不惜弄虚作假，势必扭曲常识，形成“反教育”。
如果家长有理性思考，可能会担心孩子的成长：孩子从小学到中学，有可能在不同“特色”的学校就读；学科学习遇上有各种“特色”的教师，上五花八门的“特色”课。
学生经历种种“特色”，被涂抹得失去本色，思维方法和世界观受到不同程度的影响，今后会不会无法适应正常社会？如果认为这些“特色”不会影响学生正常的思维情感，那有没有“特色”岂不也无所谓吗？ 创“特色”学校作为行政指令、评价指标，危害不小。
有学校斥巨资打造“特色”，有学校请来专家帮助总结归纳“特色”，有的利用家长资源开设活动性课程充数，有的甚至求助于形形色色的文化公司帮助策划宣传，打造一所“特色”学校……总之，“特色”几 乎成了教育的“行业病”。
然而，“特色”来得太快，“褪色”往往也用不了几天。
至于某些学校把“特色”当保护色，行应试教育之实，更是等而下之。
在“教育”二字前冠以“特色”的符号，称之“某某教育”，最早被作为教育“政绩”曾经流行一时。
十年前就有业内人士做过统计，喊出“某某教育”口号的竟有近五百种。
这就好比豆腐和豆腐干，全国各地都有不同的制作方法，然而都以“家常”面目出现，口味略有不同而已。
不过，豆腐毕竟只是豆腐，即使有了五百种，也不是多么了不起的事，不能代表中国美食的水平，更不意味着国人从此可以只吃豆腐不吃其他。
不得不指出，学校的“特色”不一定真的“特”；即使真“特”，也未必对学生学习有什么不得了的作用。
学校不一定非得有“特色”，只要遵守教育常识，遵循教育规律，就是合格的学校，甚至能办出超越一般的好教育。
（作者系南京师范大学附属中学教师） /漫话/ 两套校服880,不贵？ 王铎绘 近日，福州某学校学生发微博称，学校强制学生更换校服，两套880元。
一些学生觉得，这个校服价格明显太高。
有学生说，“原先的校服是运动服样式，据说现在的校服比较好看，变成‘韩式’校服，但440元一套的价格令人难以接受。
”学校负责人接受媒体采访时则表示，校服采用的面料都是比较好的，对比网上的价格并不贵，学生也是自愿购买。
顾骏专栏 无论教育还是其他领域，遇到什么问题，就该好好研究，弄明白了，然后解决；而不能只要“有人比我们差”，当下的问题就变成了“优势”。
别拿“美国学生也苦”说事 美国记者爱德华·休姆斯，花费一学年时间，在一所公立高中进行“田野调查”，最后写成《梦想的学校》。
书中描述了学生为得到平均成绩4.0的最高分，一天只睡4小时，靠4大罐咖啡熬过一整夜。
美国高中学生也“头悬梁、锥刺股”般冲刺高分，不但让许多国人意外，因为听多了美国学生如何“快乐学习”，现在发现“天下乌鸦一般黑”，颇有如释重负之感；更让一些从来主张“书海无涯苦作舟”的家长和教师，陡然长了三分精神。
其实，要作科学分析，这本书描述的还真有不少需要澄清的地方。
“高中生每天只睡4小时，靠咖啡强打精神”，不知道说的是某个学生还是全校都是如此，说的是某所特别的学校还是全美国所有高中，说的是学生考试阶段，还是全年365天，天天如此？无论国内国外，真的“学霸”从来不 会靠极端自虐的手段，考出高分并持之以恒。
压榨式或疲劳式学习，不可能培育出有创造力的人才。
其实，对于教育领域的专业问题，记者并不一定在行。
国人对美国记者的报道感兴趣，原因无非“借别人酒杯，浇自己的块垒”。
国内应试教育盛行，题海战术一统天下，让学生只能向睡眠要时间，因此深为舆论诟病，“减负”的呼声随之此起彼伏。
现在好了，有美国记者白送一个“美国孩子学业负担比中国孩子有过之而无不及”的案例，正可以堵住要求减负的声音。
只是其中的逻辑有些让人看不明白。
今天国人反对中小学生学业负担过重，到底是因为中国孩子在“世界学业负担大赛”中得分太高，所以必须通过减负纠正之，还是不管外国孩子负担重不重，只要中国 孩子从身体健康、人格成长到创造力培育上，都深受其害，学业负担必须降下来？如果只要别国尤其是一些人喜欢拿来做参照标杆的美国，青少年“受害”比中国孩子深重，那对中国孩子来说，是否再不好的事情也变得不那么可怕，甚至还有被变本加厉的“空间”了？前几年有国人以外国女性穿高跟鞋于身体不利，来为中国古时女性裹小脚作辩护，意思是中国的陋习并不算过分；其与上述“四罐咖啡熬夜”一事，真有异曲同工之妙。
当下，无论教育还是其他领域，遇到什么问题，就该好好研究，弄明白了，然后解决；而不能只要“有人比我们差”，当下的问题就变成了“优势”。
这不但是缺乏自信的表现，还会大大贻误相关问题的解决。
所以，真要比较，不妨比较一下同样压缩睡眠时间，不同国别的学生 在学业表现的综合指标，尤其是创造力、人格健全、社会交往能力等重要指标上，有多少差异。
毕竟，少睡觉不是目的，少睡觉却能获得更好的成长才是。
如果记者所言非虚，美国孩子确实睡那么少，不但成绩上去了，创造力也未见欠缺；相比中国孩子为做题目而减少睡眠，虽然睡得不比美国孩子少，可创造力以及综合素质都不及别人，那岂不更加让人无地自容？比较不是不可以，比什么、怎么比、比出高下之后怎么办，才是比较的意义所在。
今天很多国人具有国际视野，自我评估时，自觉不自觉地都会拿别人来作参照，这本身无所谓好不好。
只是不能忘记初衷，是非对错不能搞混。
否则，那真成了“拉大旗作虎皮”，迹近“文过饰非”了。
（作者系上海大学教授） 用《准则》和《条例》规范基础教育工作■■ ■■■■ ■■■■ 学习贯彻《准则》《条例》司局长笔谈⑤ 王定华 中共中央新修订颁布《中国共产党廉洁自律准则》和《中国共产党纪律处分条例》，是党中央实现依规管党治党、加强党内监督的重大举措，体现了党的十八大以来全面从严治党的力度，是全面加强党的建设的重大制度创新，彰显了全面从严治党的坚定决心。
深入学习贯彻《准则》和《条例》，推动全面加强中小学党建工作，是当前基础教育战线广大党员干部的一项重要而紧迫的政治任务。
一要把握根本遵循，把要求记下来。
新修订的《准则》和《条例》以党章为根本遵循，适应全面从严治党新的 实践需要，将党章的纪律要求和廉政要求进一步细化和具体化，提出了“四个必须”“八条规范”和“六大纪律”，是全面从严治党的不断深化。
基础教育领域广大党员干部应该认真阅读《准则》和《条例》全文，领会精神实质，做到“内化于心”。
二要坚持以德治党，把标准立起来。
《准则》重在立德，紧扣“廉洁自律”，坚持正面引导，面向全体党员，重申了党的理想信念、根本宗旨、优良传统作风、高尚道德情操等原则要求；突出党员领导干部这一“关键少数”，提出了廉洁从政、廉洁用权、廉 洁修身、廉洁修家等，确定了道德“高线”，为加强党员党性修养，筑牢思想防线，提供了有力武器。
教育部门的负责同志、中小学校长要带头执行规定、践行标准，共同营造风清气正的教育生态。
有了这些标准和规定，有助于让《准则》和《条例》“外化于形”。
三要坚持依规治党，把纪律严起来。
《条例》重在立规，坚持纪法分开、纪在法前、纪严于法，围绕党纪戒尺要求，列出“负面清单”，划出了党规党纪“底线”，突出强调政治纪律、组织纪律和廉洁纪律，着力解决管党治党和执行纪律失之于宽、失之于松、 失之于软的问题。
基础教育领域的党员干部要坚持把纪律和规矩挺在前面，远离违纪红线；对违反党规党纪行为要抓早抓小，防止小错酿成大错、从违纪走向违法。
四要加强党的建设，把责任担起来。
各地教育部门和广大中小学校要将中小学党建工作抓紧、抓实、抓好。
在构建现代学校制度和坚持校长负责制的同时，进一步发挥基层党组织的政治核心作用和党员教师的先锋模范作用，着力打造一支党性强、业务精的基础教育工作队伍，全面贯彻党的教育方针，落实立德树人根本任 务，积极践行社会主义核心价值观，培养社会主义合格建设者和可靠接班人。
五要推进依法治教，把工作落下去。
坚持全面从严治党，不是纵容懒政怠政，而是要给想做事、能做事、干成事的人创造条件。
一方面要严明纪律底线，推进依法治教、依法治校；另一方面也要鼓励锐意进取、有所作为，不断提高教育系统广大党员干部依法依规履职的能力。
要深入贯彻落实党的路线方针政策，深化基础教育综合改革，促进基础教育创新发展、协调发展、绿色发展、开放发展、共享发展。
（作者系教育部基础教育一司司长） 来论 家长第是一孩责子任性人教育 堂吉伟德 近期，中国教科院有关课题组在北京、山东、广东、江西等六省一市进行了初中生家庭教育现状调查，数据显示，家长性教育素养不高，严重制约着家庭性教育的开展。
父母是孩子的第一任老师。
孩子从懵懂之际，对性就充满着好奇并心存很多疑问，就需要家长开展启蒙教育，并由此帮助孩子树立健康的性观念。
然而，受传统观念的束缚，很多家长既不努力提高自己的性知识，也不找有效的方式对孩子进行性知识的普及。
在一些教育发达国家，家长在性教育方面往往扮演了第一责任人的角色。
比如在德国，当孩子问及“我从哪里来”之类的问题时，父母都会耐心地将男女性别的生理差异形象地告诉他们，使孩子明白自己的性别角色。
许多家长还会拿出一些早已准备好的“教材”，比如一本图文并茂的漫画书，来说明男女不同性别构造、男女恋爱、诞生小生命的过程等。
父母们平时并不郑重其事地谈性，而是实施“机会教育”;当孩子有问题时，就抓住机会给孩子上一堂生动的性教育课。
因而，只有优先解决了家长的认识和观念问题，才能让家庭性教育的短板得到弥补。
对此，一方面，家长们应当清楚地认识到，自己缺席性教育所带来的危害性；另一方面，家长们进行性教育，也要注意方式方法，尤其要把握几个关键原则，比如简洁直接不要神神秘秘,轻松自如不要正经八百,更新观念不要故步自封。
知道孩子想知道什么，让孩子懂得家长想说的，那么家庭性教育就成功了一半。
如果再加上长期的坚持，健康的家庭性教育就能实现良性循环。
（作者系职员） 高校“评数级星别星搞”成 杨浩 某机构日前发布《2016中国大学评价研究报告》。
报告显示，在最新2016中国大学星级排名中，首次公布“2016中国七星级大学名单”，北京大学等4所研究型大学荣膺“2016中国七星级大学”。
五花八门的高校排名早已司空见惯。
然而以星级评定学校的方式，依然在各种排名中格外显眼。
2010年时，有机构首次推出“2010中国大学星级排名”，其中包括北大、清华在内有8所高校荣膺六星殊荣。
最近几年，多家国内名校陆续跻身六星行列。
截至2015年，六星高校已达16所。
如今，伴着新一年的来临，七星大学浮出水面，成为中国顶尖院校的象征。
照此下去，未来还会不会搞出“八星”“九星”大学？ 另外还有一个值得关注的现象，在第一批六星大学里，有中央音乐学院、中央戏剧学院、北京电影学院、中央美术学院和北京体育大学等五所特色专业型院校，占全部获评院校的一半以上。
而这次“升星”以后，四所七星大学分别为北京大学、清华大学、中国科学院大学和国防科学技术大学，均属研究型大学。
此外，这次“升星”，把当年首批六星级高校之一的香港大学，排除出了中国顶级高校行列。
由此看来，高校排名颇有些自娱自乐的味道，学校始终是那些学校，却在不断的“升星”过程中，此起彼伏地重排座次。
据媒体报道，评定机构给出的评定标准包括：毕业生质量、学术研究水平、办学定位、获奖情况等等。
笔者并不想过多讨论这些评价指标设置是否科学，操作是否严谨，结果是否权威。
但我们是否应该思考一下，以加星为评比噱头是否有意义？这就好似“高级”上有“特级”，“特级”上有“超级”，“超级”上有“骨灰级”，只不过是改了名称而已。
这样通货膨胀式的加星星，究竟能对高校的发展起到怎样的作用？拿各种指标来衡量教育，给教育成果施以各种量化标准，这样打造出来的教育评价体系，有多大参考价值？ 有些量化标准未免失之简单。
比如有的量化是一种加法式的量化，一项一项加起来，差的地方减下去就得出了分数。
如果将学校历年的各项指标积累相加，则会发现，只要随着时间的发展，学校培养出的人才总数、拿到国内国际奖项的数量等一定是会不断增长的。
如果是把当年的各项成果相加，那仅仅因一年的成果而判定一个学校的层级也显得太过简单了。
笔者认为，对于高校的评价应该更加细化，比如评出校友捐赠金额最多的院校，这种本身可以量化的指标是具有说服力的。
而根据各项指标机械加减而得出的星级评定，无论运用了怎样的运算公式，其科学性都是难以让人完全信服的。
高校办学水平，岂是几颗星星或者加减乘除可以衡量的？ （作者系中国人民大学硕士研究生）