NO2019年第5期总204号 GAKUSHUTOKENKYU 创刊40周年纪念 199991019 1199870919811982198319841985198620000411998878
1 89 2019 20012002200320102011201220172018 2013201420152016 日本文化研究 何谓笔谈 ——以《大河内文书》为中心 浙江工商大学东方语言文化学院 王宝平 [摘要]笔谈资料是近年受到人文学界关注的一种特殊文献，本文以明治前期中日韩三国笔谈资料《大河内文书》为中心，将笔谈分为被动笔谈、文化笔谈和情报笔谈，并认为笔谈具有口语交流和书面交流双重特征，中日双方皆使用文言进行交流。
[关键词]笔谈大河内文书白话文言 笔谈，又称笔语、笔话，是汉字文化圈文人之间通过书写汉字进行交流的一种形式。
《宋史·日本传》载有著名一例：日本东大寺僧奝然来访，谒见太宗，“奝然善隶书，而不通华言，问其风土，但书以对云：‘国中有《五经》书及佛经、《白居易集》七十卷，并得自中国。
’”[1]奝然通过笔谈还介绍了日本的农业、商业、物产以及国王等方面的信息，为中国正史的日本研究，提供了新的素材。
迨及16世纪，史书又记录了一则生动的笔谈事例。
1543年，一艘葡萄牙船漂至日本种子岛，“船客百余人，其形不类，其语不通。
见者以为奇怪矣”。
幸好同船大明儒生名五峰者“以杖书于沙上”及时进行了沟通，从而避免了误会，并最终把西方“铁炮”传入岛中，引发了日本从一对一的骑兵战术向近代步兵战术的变革。
有感于这次笔谈，著者在文中盛赞：“偶遇五峰，以文字通言语，五峰亦以为知己之在异邦也。
所谓同声相应，同气相求者也。
”[2] 笔谈资料是近年受到人文学界关注的一种特殊文献[3]。
本文以明治前期中日韩三国笔谈资料《大河内文书》[4]为中心，对何谓笔谈这一问题作一探讨。
1为何笔谈 关于笔谈，传统的文献学著作中未见记载， 《汉语大词典》载“谓书面谈话”。
该定义言简意赅，切中肯綮。
但唯其简练，需作进一步分析。
据研究，笔谈多发生在以下场合： 1.1被动笔谈受限于生理或语言等客观因素，被迫开展笔 谈交流。
如“声带开刀那几天，我只能用笔谈的方式与人互动”[5]。
作者声带开刀，不能发声，只能借助笔谈沟通。
又如，日本光文社2009年推出齐藤里恵的『筆談ホステス』，书中以自传体的形式生动描写了有听力障碍的“我”通过笔谈与客人交流，最后成为东京银座酒吧第一女招待的历程，一炮走红。
此外，更多的笔谈是因不谙异国语言，又在无译员的情况下开展的。
如《在清中笔谈集》（1869年田结庄邦光在华之笔谈）、《琼浦笔谈》（1871年養鸕徹定与金嘉穂之笔谈）、《邂逅笔语》（1884年刊，土屋弘与陈鸿诰之笔谈）等，皆源于此。
1.2文化笔谈还有一种情形：可以借助译员交流，但特意选 择笔谈。
如1877年何如璋（1838-1891)率近代首届公使团驻日后，掀起了中日文化交流的高潮。
其中，上野国高崎藩（现群马县高崎市）末代藩主大河内辉声（1848-1882）经常赴使馆笔谈，“终日不知倦，纸迭作丘，奇论成篇”[6]。
他希望“自今以 75 20012002200320102011201220172018 199991019 1199870919811982198319841985198620000411998878
1 89 2019 日本文化研究2013201420152016 创刊40周年纪念 2019年第5期总204号 后，每访两公使（引者注：指何如璋公使和张斯桂副使）,不宜待魏少年之陪侍，却为笔话之妨害，请君衔之。
单货一枝头毛锥[7]，尤为妙。
”[8]他还吟道：“不假辩官（通辩官魏梨门）三寸舌，只挥名士一枝毫。
莫言东海几蛮语，叙谈通情何可劳。
”[9]认为“叙谈通情”，不用翻译，亦无需“东海蛮语”——日语，挥毫笔谈即可。
大河内不喜欢翻译，和他具有良好的汉学修养和崇敬中国文化密不可分[10]。
前者使他具备笔谈的能力，后者使他乐此不疲。
他曾这样直白地比较中西文化： “庆应年间，余结交于西洋人，讲习其艺术，窥其所为，无事不穷其精妙者，大喜其学之穷物理，以能开人智。
明治初，余解组挂冠，占栖墨江。
自是后，以无用于世，乃改辙结交清人。
相识日深，情谊月厚，而其交游之妙，胜于西洋人远矣。
盖西洋人神气颖敏，行事活泼，孜孜汲汲，覃思于百工器用制造也。
至清国人，则不然，百官有司，庙漠之暇，皆以诗赋文章，行乐雅会，善养精神，故性不甚急也。
” 在比较中西文化之差异后，大河内得出结论：“京畿之商贾、天下之人士，其求名趋利辈，宜交西洋人；高卧幽栖，诗酒自娱之人，宜交清国人也。
”[11]他认为与西方人追求“器”相比，中国人通过“诗赋文章，行乐雅会”，“善养精神”。
以上笔谈，在甲午战争以前较为盛行，参加者多具有较好的汉文交流能力，以及对儒学为中心的东亚传统文化有着共同的文化认同。
本文将之命名为文化笔谈，它们是目前学界研究的重点。
值得指出的是，这类文化笔谈的盛行，与许多参与者主动保留历史的意识有关。
笔谈书写在纸上，只要妥善保存，就能超越时空，传之久远。
如寓日儒商王惕斋认为“舌战一时消灭，至笔话永世不朽”[12]；宫岛诚一郎（后述）在整理完他与第二届驻日公使黎庶昌笔谈记录后深情地写道：“右一缀与黎庶昌莼斋临别之笔谈，藏之画斋，以贻子孙。
”[13]他不仅这样说，还把笔谈原件精心裱装，作为艺术精品请第三届公使李经方等人欣赏作跋[14]。
再如，何如璋与明治汉学家龟谷省轩[15]、鷲津毅堂[16]等人 76 有过以下一段精彩的对话： 如璋：人生不百年，常怀千岁忧。
[17]若果活百年，厥忧当万秋。
此语可作注脚。
省轩：后来历史当大书：光绪何年何某出使日本。
敝土儒林传亦当特书：鹫津某与何公使笔话，何公使评其文。
然则此筵上人皆系千古。
自今百年后有人诧赏：此系何公使与鹫津毅堂笔话之书。
亦犹今之想象高野山。
桂阁：我愿传此事于儿孙。
待百年之后，渐渐卖之而立一家产。
如璋：东波云：人生四
十，始晓作家。
观君此言，真是晓作家之人。
毅堂：自信后五百年，必为五百金。
如璋：须令其加倍。
桂阁：五百年而五百金？！今日我独虽有五百 金，可买之人，决不卖！如璋：即卖亦可，第不收今日纸币。
[18] 笔谈诙谐幽默，藏之五百年，期待“后来历史当大书”的强烈心愿，跃然纸上。
1.3情报笔谈近代以后，还出现一种以刺探政军信息为目 的的情报笔谈。
宫岛诚一郎（1838-1911）为江户末期、明治时期出羽国米泽（现山形县米泽市）藩士，先后到修史局、宫内省、宫内省华族局、爵位局等任职。
作为汉诗人，其在文化上尊崇中国，多向黄遵宪等人虚心请益。
在众多赴日外交使节中，宫岛最倾慕曾门四弟子之一的黎庶昌，不断请其品评诗文，委托爱子大八赴华留学等。
两人性情契合，鱼雁不断，宫岛认为“黎君莼斋与余交七年，情最亲密，诚为断金”。
但另一方面，他利用黎庶昌的高度信赖，有意刺探情报，成为政府的间谍。
如明治十八年（1885）一月六日，回国在即的黎庶昌在与宫岛的笔谈交谈中，透露出中国放弃琉球，日本不干涉朝鲜的设想。
黎氏强调“此不过两人私谈，幸勿与外人见则可”。
翌日又特意去函叮嘱，“昨日笔谭，此不过我两人至好之私言，千万藏 2019年第5期总204号 创刊40周年纪念 199991019 1199870919811982198319841985198620000411998878
1 89 2019 20012002200320102011201220172018 日本文化研究2013201420152016 之于心，不必示人为幸。
”对此，宫岛迅即回函：“私言固不与公事关涉，笔谭深藏之于匣底，幸勿劳尊虑。
”但其实立即向伊藤博文等作了汇报。
又如，黎氏再度出使日本后，与宫岛推心置腹地进行了一次时政笔谈。
黎氏主张将球案与朝鲜问题一起解决，并认为当务之急是防范俄国侵韩，中日两国应真心联合，订立密约，互相扶助，以振兴亚洲大局。
宫岛两天后即向参议山县有朋递交了笔谈抄本，并由山县当日上奏明治天皇[19]。
笔谈往往产生于口语无法交流之时。
但宫岛与黎氏的笔谈，就像现代的录音一样，有着不可告人的第一手获取原汁原味情报的目的。
2笔谈特征 笔谈为书面谈话，其文献具有口语交流和书面交流两方面的特征。
2.1口语交流特征首先，在人数上，谈话人至少2人，多达数人， 且多采取问答形式，因此话题不易集中，问答的深浅、长短不
一。
其次，在内容上，谈话这一行为本身具有闲谈的性质，上至天文，下及地理，身边琐事，男女之私，具在射程之内。
因此与出版物相比，内容更为宽泛，甚至芜杂亦在所难免。
1968年，《黄遵宪与日本友人笔谈遗稿》经郑子瑜、实藤惠秀不懈努力，由早稻田大学东洋文学硏究会出版。
但里面未见黄遵宪的“思想上的变化”，“仍是些风花雪月的身畔琐事”，“竟绝大部分是生活琐事”，许多人深感失望。
“老实说，开始我对《遗稿》是很失望的，就像我1944年和实藤谈话中提到的，黄遵宪是戊戌政变参加者，其思想上的变化，是在他出使期间形成的、定型的。
担任日本使署参赞那段时间，更为重要。
我想应该在笔谈稿中见到一些端倪，因为我曾在档案中见到过刘寿铿和当时兵库县知事周布公平、马相伯、郑孝胥和日本人的笔谈稿，可是当时我在10多册笔谈中却没有发现，实藤先生也感到奇怪。
不过当时我们见到的还少，所以把希望 放在后来的那些上。
可是当我见到《大河内文书》和《遗稿》中，仍是些风花雪月的身畔琐事时，就禁不住向实藤先生提出了疑问。
他也知道并见过神户理事府的旧档，其中有不少理事和日本人的笔谈稿，尽管纸张大小不
一，但内容却不尽是风花雪月，更没有男女之私。
为什么在源桂阁这样大量的笔谈稿中，竟绝大部分是生活琐事呢？”[20] 对笔谈记录中“绝大部分是生活琐事”，汪向荣先生如此解释道： 事后一想这也完全是正常的，何如璋、黄遵宪，当时都是代表国家的外交官，私人之间的往来笔谈，自不可能涉及公事。
源桂阁虽是华族，但当时并无一官半职，完全以私人身份和清国公使馆人员交往的，因此他们的笔谈，自不会涉及时事。
黄遵宪是不是和日本人之间，有另一种性质的笔谈？肯定是有的，只是没有保存在私人文牍中而已，可能就在东京使署档案馆中，但现在已无存了。
源桂阁和黄遵宪笔谈中，偶尔也涉及时事，但真如凤毛麟角，太少了。
私人聚会，莫谈公事，汪先生所作的解释自有一定的道理。
但笔者认为更多的是由笔谈的特点所决定的。
参加的人数越多，话题越容易分散，这正是笔谈有别于出版物的一个显著特点。
其实，它更接近历史的真实：“食色性也，人之大欲，青年男女谁个不谈，只是在旧礼教束缚下，掩耳盗铃而已。
黄遵宪他们以而立之年，长期离家，在和熟人之间谈到这些事，也是情理之常；掩饰并不能说明他们不谈，源桂阁把这些笔谈稿保存下来，已是了不起的事。
现在《遗稿》的两位编校者，特别是中国血统的郑子瑜先生敢于冲破樊篱，一字不遗的把这些笔谈稿整理出来，在《遗稿》中公布，实在是件了不起的事，特别是在正确理解黄遵宪的为人方面，提供了最真实的数据。
”[21] 再次，口语特征明显。
如语汇不大，句子比较短，结构比较简单甚至不完整，有脱节，有补充，有插说。
[22]这类例句较多，省略。
最后，非语言交际法。
人类在口语交际时常使用其他非语言沟通法，如使用表情、手势等肢体 77 20012002200320102011201220172018 199991019 1199870919811982198319841985198620000411998878
1 89 2019 日本文化研究2013201420152016 创刊40周年纪念 2019年第5期总204号 语言，伴随有省略、重复、停顿等特征，这些也同样会出现在笔谈交际中。
如宫岛诚一郎在整理明治十六年（1883）七月二十一日与黎庶昌的笔谈记录后写道：“黎氏发言实为至诚，书写‘敝邦明悉外邦情事之人不多’‘主上幼弱，大权不能自持’时，愁叹溢于色，句句流淌肺腑，感动我心。
”[2（3]笔者译）黎庶昌忧国忧民之情，宛在目前。
又如，1884年春，江户幕府儒官林罗山第12代哲嗣林学斋为驻日外交官黄吟梅举行家宴，日僧高冈殷勤作陪。
屋内半晌不见动静，仆人深感诧异，走近一看，惊讶地发现三人宛如哑人，时而以手摹画，时而相视而笑，不停地在纸上涂写”。
[2（4]笔者译）“以手摹画”“相视而笑”，说明笔谈时并非只是无声的对话，情之所至，常常伴随有丰富的肢体语言，只是文献中较少记载罢了。
2.2书面交流特征首先，原汁原味。
公开出版的著作，多在此前 作精心“美容”，而笔谈一般是在较小范围内进行的私密行为，加上当事人大多未曾料想公诸于世，故往往即兴书写，未作润色，亦无暇润色，因此原汁原味地保留了当时的真实情形。
它一方面保留了书写时的原始内容，宛如今天的录音机，真实地记录了交谈的内容，如果没有它，我们无法了解当时交流的具体内容；同时，它还原生态地保留了笔谈时的原貌：纸张、字迹、墨色浓淡、字体变化、勾划涂抹甚至污渍。
因此，形式和内容的原始性，或是笔谈文献的最大特征。
其次，书写自由。
可横可竖，可左可右，可以汉字，亦可以假名，还可以图文并茂。
如图1为大河内与广东画家罗雪谷交流时的情景。
大河内在“鶯”字右旁标上了日语音读，在“杜鵑”字两旁，分别注上了音读和训读，充分显示了笔谈书写灵活多样的一面。
图2为两人交谈厕所时的记录。
大河内向罗展示了日本的厕所文化：“一个小便，一个 78 紧急，一个软便，一个下痢”，“数个之厕坑不同其趣”，分式之细致，管理之周到，若非图示，难以置信。
再次，唱和笔谈。
在东亚汉字文化圈，文人雅聚经常以原韵律或原诗意写在纸上进行唱和交流。
这是因为汉字是形声义三位一体的文字，除了“音”以外，有时还要从“形”来传达信息。
作为书面语的诗词更是如此，不借助书写，仅依赖口语，信息的传递会发生障碍。
因此，诗词交流经常构成笔谈的重要组成部分，以致笔谈和唱和原本不同的两种行为被视为一体，出现了“唱和笔谈”这一专有名词。
如有些专著设有“唱和笔谈”条目[25]；韩国延世大学将朝鲜通信使在日交流史料名之为“笔谈唱和”影印出版[26]；《大河内文书》中不乏唱和之作。
这些佐证了唱和在笔谈中的重要地位。
语言和文字是人类沟通的两种主要方式，语言的产生使交流更为便利，而文字的产生使交流可以跨越时空。
本文探讨的“笔谈”，并非是一种口语交流方式的简单代替，而是两者结合，相互补充，互为 图1《大河内文书·罗源帖》肆，37页 图2《大河内文书·罗源帖》捌，406页 2019年第5期总204号 创刊40周年纪念 199991019 1199870919811982198319841985198620000411998878
1 89 2019 20012002200320102011201220172018 日本文化研究2013201420152016 优劣，形成1加1等于
2，甚至大于2的效果。
最后，我们来看一下笔谈时使用的文体。
文 言是有别于白话的古汉语书面语，白话是汉语书面语的一种，起初只用于通俗文学作品及宋元以后的部分学术著作和官方文书，到“五四”新文化运动以后，才在社会上普遍应用。
在“五四”之前，日本人无法习得白话（不排除从中国白话小说等中吸收少量的白话词汇），笔谈时自然使用文言。
并且，日本人在笔谈时经常出现日式（和臭）文言。
请看下例[27]： 桂阁：择其可适口者徐徐下箸，决勿促之。
桼园：先下箸方知其适口。
桂阁：此羹叫何？其中以何物制之？桼园：鱼翅。
桂阁：此酒叫何？以何物酿之？梅史：绍兴酒。
桂阁：此物何的？琴仙：鸡肫、杏仁、糯米。
（他们又对我说“：吃！吃！”）桂阁：弟以徐徐下箸为好，意先试问其名与其 製，而为后学亦颇可。
桼园：炒鸡。
桂阁：此物为何？琴仙：海蜇，海中物。
（他们都异口同声地说“：吃！吃！”）桂阁：弟非饕餮之辈，徐徐下箸，决勿劳意。
这是大河内参加万寿筵贺宴时与民间文人王治本（桼园）、王吟梅（琴仙）等人的笔谈记录。
文中多处出现日式文言，如“叫何”“何的”“为何”“决勿劳意”（“一定不要劳您费神”之意）等。
此外，大河内使用的“后学”一语，与汉语“后进学者”无涉，借用了日语中独特的语义：供自己将来作参考。
那么中国人使用什么文体呢？鉴于日方只会文言，且白话不登大雅之堂，所以也与日本人一样，主要使用文言。
只是在遣词造句和书体上，考虑日本人的接受水准，有时会有意识地降低难度。
如《大河内文书》中的笔谈，行书居多，草书少见，或是源于此。
笔谈是汉字文化圈的产物，在近代，它与序跋、唱和、书信一起，构成了中日文化交流的主要形式[28]。
甲午战争后，伴随着中华文化圈的解体，它也完成了历史使命。
此后，笔谈与唱和一样，作为一种东亚群体的文化交流现象成为明日黄花，只是在个体文人身上，还延续着这种交流模式。
但是，作为前近代遗留下来的庞大汉文资料的有机组成部分之
一，无论是其内容还是形式，都值得今人作进一步的学术探讨。
注[1]《宋史》卷四百九十一列传二百五十《日本传》[M].北京：中华书局，1977.[2]南浦文之《南浦文集》卷上《鉄砲記》，《新薩藩叢書》（四）[M].東京：历史图书社，1971.又，文中的五峰，即明代走私贸易商王直。
[3]对于笔谈文献，实藤惠秀、松浦章、陈捷、刘雨珍、王宝平等开展了卓有成效的整理工作，张伟雄、鱼住和晃、中村史郎、伊原泽周、戴东阳、 王勇等从各个视角进行了研究。
[4]拙编《日本藏晩清中日朝笔谈资料：大河内文书》[M].杭州：浙江古籍出版社，2016.以下简称《大河内文书》，本文引文皆据此。
[5]台湾《重编国语辞典修订本》1994年完成网络版。
[6]源辉声《芝山一笑後序》，拙编《晚清东游日记汇编・中日诗文交流集》[M].上海：上海古籍出版社，2004：61.[7]头毛锥：即毛锥子，毛笔的别称。
因其形如锥，束毛而成，故名。
[8]《大河內文書・戊寅筆話》1978年2月25日，1355页。
[9]《大河內文書・戊寅筆話》1978年2月28日，1362页。
[10]《近代中日笔谈文献之瑰宝—〈大河內文書〉前言》，拙编《日本藏晩清中日朝笔谈资料：大河内文书》[M].杭州：浙江古籍出版社，2016.[11]源辉声《芝山一笑後序》，拙编《晚清东游日记汇编・中日诗文交流集》[M].上海：上海古籍出版社，2004：61-62.[12]《大河内文书·戊寅笔话》1978年2月25日，1354页。
[13]《栗香斋笔话二》，明治十八年（1885）二月二十七日卷末题识。
79 20012002200320102011201220172018 199991019 1199870919811982198319841985198620000411998878
1 89 2019 日本文化研究2013201420152016 创刊40周年纪念 2019年第5期总204号 [14]王宝平.日藏黎庶昌与宫岛诚一郎笔谈记录[J].文献，2014
（6）.[15]龟谷省轩（1838—1913），明治时代汉学家，有《省軒詩稿》遗世。
[16]鹫津毅堂（1825—1882），尾张（今名古屋）人，江户末期、明治时期汉学家，永井荷风外祖父。
著有《毅堂丙集》、《亲灯余影》等。
[17]此诗《拟古八首・陈普》、《古诗十九首之十五（汉魏）・无名氏》等皆作：“人生不满百，常怀千岁忧”。
[18]《大河內文书・庚辰笔话》1880年1月9日，2461-2462页。
[19]王宝平.日藏黎庶昌与宫岛诚一郎笔谈记录[J].文献，2014
（6）.[20]汪向荣《一部中日文化交流史的宝贵资料——〈黄遵宪与日本友人笔谈遗稿〉》，1987年1月15日于北京。
宗廷虎编《郑子瑜的学术研究和 学术工作》，复旦大学出版社，1992，6-
7.[21]王宝平.日藏黎庶昌与宫岛诚一郎笔谈记录[J].文献，2014
（6）.[22]吕叔湘.语文常谈[M].北京：三联书店，1998：
7.[23]宫岛诚一郎《養浩堂私記》卷
五，明治十六年（1883）七月二十二日日记。
[24]實藤惠秀編訳.大河内文書：明治日中文化人の交遊，[M].東京：平凡社，1964：11。
[25]张伯伟.域外汉籍研究入门[M].上海：复旦大学出版社，2012：335。
又，笔谈中经常出现唱和，但“笔谈唱和”一词，似为今人所创，在前近代 文献中，笔者仅见《桑韓筆語唱和集》（１冊，天和刊本，東京都立图书馆藏）一例。

[26]《通信使医学关联笔谈唱和集研究》（金亨泰著）、《通信使笔谈唱和集文学研究》（许敬震编）、《通信使笔谈唱和集文化研究》（许敬震编）、 《通信使笔谈唱和集之世界》（具智贤著），韩国宝库社，2011
年。
[27]《大河内文书·戊寅笔话》1878年8月10日。
拙编《日本藏晩清中日朝笔谈资料：大河内文书》，2105-2106页；刘雨珍.清代首届驻日公使馆 员笔谈资料汇编[M].天津：天津人民出版社，2010：190.[28]王宝平《清季中日文化交流的一个视角（代前言）》，拙编《日本典籍清人序跋汇编》[M].上海：上海辞书出版社，2010. 作者简介：王宝平（1957—）男汉族浙江工商大学东方语言文化学院教授研究方向：日本文化交流史联系方式：E-mail：ouhouhei@ WhatisBrushtalk?
InsightsfromŌkōchiBunsho Abstract:Literarymaterialsisaspecialkindofliteraturethathasattractedtheattentionofacademiccirclesinrecentyears.Thispaper,centeringonŌkōchiBunsho,thebrushtalkmaterialsofChina,JapanandSouthKoreaintheearlyMeijiperiod,dividesthebrushtalkmaterialsintopassive,culturalandinformativetypes.Itisbelievedthatthesematerialshavedualcharacteristicsoforalandmunication,andChinaandJapansharethesamecharacteristicswhenmunicateinclassicalChinese.Keywords:brushtalk;ŌkōchiBunsho;spokenlanguage;writtenlanguage Author'sInformation:WangBaoping(Male)YearofBirth:1957ProfessoratZhejiangGongshangUniversity,ChinaJapaneseCultureE-mail:ouhouhei@ 80